Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-10776/15

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-12198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуненко Сергея Александровича (07АП-10776/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А45-12198/2015 (судья А.Г. Хлопова) по иску индивидуального предпринимателя Ковтуненко Сергея Александровича (ОГРНИП 304540436400590) к ООО "Байкалметсибирь-групп" (ОГРН 1073808012673), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" (ОГРН 1067151016998), ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" (ОГРН 1055404178224), при участии третьего лица ООО "САТУРН" о солидарном взыскании 75 000 руб. задолженности и 3 867, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковтуненко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Байкалметсибирь-групп", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ", ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867, 19 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.12.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "Байкалметсибирь-групп" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковтуненко С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 57 957 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016), заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Ковтуненко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 3500 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности. ООО "Байкалметсибирь-групп" не использовало возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, чтобы минимизировать судебные расходы.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.02.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ООО "Байкалметсибирь-групп", суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных обществом судебных расходов и связанности их с рассматриваемым делом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 24.06.2015, заключенного между ООО "Байкалметсибирь-групп" (заказчиком) и Хаировым М.Ш. (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по защите его интересов в судебном процессе по иску предпринимателя Ковтуненко С.А. (п. 1.1). Сумма оплаты за предусмотренные настоящим договором услуги составляет - 30 000 руб. - участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции (п. 3.1). Затраты исполнителя, связанные с выездом за пределы Иркутской области _ компенсируются в соответствии с законодательством как командировочные расходы (п. 3.3).

Общество заявило о возмещении судебных издержек за оказание следующих услуг: представление интересов в суде первой инстанции (сумма издержек 30 000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., расходы в связи с перелетом, проездом на автобусе и проживанием в гостинице - 17 957 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом приема-сдачи работ от 11.12.2015, расходным кассовым ордером N 139 от 18.08.2015, авансовым отчетом N 100 от 11.12.2015, квитанцией разных сборов (сервисный сбор за оформление авиабилета), маршрутной квитанцией о перелете по маршруту Иркутск-Новосибирск-Иркутск, посадочными талонами, контрольно- кассовыми чеками, счетом для оплаты проживания в гостинице, билетами для проезда на автобусе, платежными поручениями N 18526 от 14.12.2015, N 18525 от 14.12.2015 (л.д. 35-43, т.д.2).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов: отзыва на иск с подборкой необходимых доказательств (т.д.1, л.д. 70), дополнительного отзыва (л.д. 106, т.д.1), участия 31.08.2015 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 19, т.д.2), затрат на проживание в гостинице, на проезд на автобусе и перелет, суд признал обоснованными арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 57 957 руб.

Требование ООО "Байкалметсибирь-групп" о взыскании денежных средств, потраченных на проезд представителя для участия в судебных заседаниях и расходы на проживание в гостинице, относятся к категории судебных расходов в смысле ст.106 АПК РФ.

Поскольку расходы, понесенные ООО "Байкалметсибирь-групп" на оплату за проживание в гостинице и проезд подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, посчитав соответствующими разумным пределам. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика должен был воспользоваться железнодорожным транспортом, а не самолетом, поскольку законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор транспорта, как и места проживания в гостинице. Само по себе наличие в г. Новосибирске гостиниц с номерами стоимостью от 300 - 500 руб. до 1000 руб. не является бесспорным доказательством, что предъявляемая ответчиком сумма 3 000 руб. является чрезмерной. К тому же, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности представителя ООО "Байкалметсибирь-групп" воспользоваться услугами гостиницы по меньшей цене, в дело не представлены.

Несостоятельным признается и утверждение истца о том, что понесенных истцом судебных расходов возможно было избежать при условии обращения ООО "Байкалметсибирь-групп" с ходатайством об участии в рассмотрении иска посредством видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом, выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону, в связи с чем ссылка на взыскание расходов за составление представителем отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1 000 руб., при отсутствии доказательств их чрезмерности и непредставлении доказательств несоразмерности, а также своих расценок, по которым суд первой инстанции должен был оценить эти расходы, апелляционным судом не принимается.

Приложенные к апелляционной жалобе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи Палаты адвокатов НСО от 21.07.2015 апелляционным судом не учитываются, т.к. ходатайства о их приобщении не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении заявлено, не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу N А45-12198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева