Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18324/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-48054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А. по доверенности N 102 от 19.11.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2015 по делу N А32-48054/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Форвард" (ответчик) о взыскании 528 736,94 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372), г.Москва в доход федерального бюджета РФ взыскано 13 574, 74 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный ответчиком договор от 17.01.2014, а также акты выполненных работ подписаны между ООО "Форвард" и ООО "Строймонтаж", которые не имеют отношения к обязательствам между истцом и ответчиком.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается, что 31.01.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 527 046 руб. по платежному поручению N 967 от 31.01.2014. Встречные обязательства ответчик не выполнил, а данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежному поручению N967 от 31.01.2014 получены денежные средства в размере 527 046 руб. Платеж произведен ОАО Корпорация "Трансстрой".

При этом, в назначении платежа указано: монтаж в счет расчетов за ООО "Трансстройтоннель" по договору N К/05-15-С от 01.09.2011.

Истцом в материалы дела представлен договор N К/05-15-С от 01.09.2011, заключенный между ОАО Корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) и ООО "Трансстройтоннель" (подрядчик), согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству объекта Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной а/м М-27 Джугба-Сочи (р. Псахе).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В доказательство отработки аванса перечисленного истцом ответчиком в свою очередь представлены документы, а именно: договор оказания услуг N 17/01-2014 от 17.01.2014, заключенный между ним и "Строймонтаж" по тому же спорному объекту как субподрядчиком, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.02.2014, письма, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие задолженности.

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по спорному объекту строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорного неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленный ответчиком договор от 17.01.2014, а также акты выполненных работ подписаны между ООО "Форвард" и ООО "Строймонтаж", не имеют отношения к обязательствам между истцом и ответчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Как видно из материалов дела и указано выше, между ОАО Корпорация "Трансстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Трансстройтоннель" (подрядчик) был заключен договор N К/05-15-С от 01.09.2011. Предметом договора является строительство объекта: Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер курортного проспекта" от 172 км федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край" (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе).

Между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (исполнитель) был также заключен договор оказания услуг N 17/01-2014 от 17.01.2014, предметом которого является выполнение работ на объекте: Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной а/м М-27 Джугба-Сочи (р. Псахе).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках договора N К/05-15-С от 01.09.2011, а также договора N 17/01-2014, объект выполнения работ совпадает - Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта", т.е. строительные работы выполнялись ООО "Трансстройтоннель" с привлечением субподрядных организаций, в том числе с привлечением ответчика - ООО "Форвард", а последним с привлечением субподрядчика ООО "Строймонтаж".

Доказательств обратного, а также доказательств личного выполнения работ именно ООО "Трансстройтоннель" в рамках договора N К/05-15-С от 01.09.2011 в объеме, указанном в представленном истцом акте, заявителем в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств невыполнение работ ответчиком силами привлеченного субподрядчика.

Согласно письму ООО "Трансстройтоннель" в адрес ОАО Корпорация "Трансстрой" от 31.01.2014, ООО "Трансстройтоннель" просило в счет взаиморасчетов по договору N К/05-15-С от 01.09.2011 оплатить задолженность перед ООО "Форвард", назначение платежа: оплата по счету 1, 2 от 29.01.2014 за ПВХ, монтаж конд. (за ООО "Трансстройтоннель"), сумма 527 046 руб., в т.ч. НДС - 80 396, 85 руб.

В подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение N 967 от 31.01.2014 на сумму 527 046 руб., которое было положено истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, наличие субподрядных отношений между истцом и ответчиком подтверждено материалами дела.

Также суд учитывает следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные работы.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ ответчиком с учетом привлечения субподрядчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 21.10.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-48054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева