Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11230/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А27-13702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Зеленкова А. А., доверенность от 01.07.2015 года,

от заинтересованного лица: Жаровских Е. Н., доверенность N 45 от 01.06.2015 года, Ляхова М. О., доверенность N 6 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ваганово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года по делу N А27-13702/2015 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ваганово" (Кемеровская область, Промышленновский район, с. Ваганово, ул. Центральная, 13, ОГРН 1024202202452, ИНН 4240002697)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительными решений от 23.01.2015 N 23868 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 52 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 23.01.2015 N 23868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.01.2015 N 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.01.2015 N 23868 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.01.2015 N 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 381 652 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 207 от 14.04.2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности представленных налоговому органу первичных документов, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ОАО "Ваганово" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением товара у ООО "Новосибирская торговая компания".

Вместе с тем, представление ОАО "Ваганово" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО "Ваганово" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Новосибирская торговая компания" не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности. В качестве юридического адреса указан адрес места жительства руководителя Общества.

В спорном периоде ООО "Новосибирская торговая компания" представило налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями, причем налоговая база по ставке 10% (в отношении спорной сельскохозяйственной продукции) не заявлена.

Представленные заявителем налоговому органу договор от 07.04.2014, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Новосибирская торговая компания" Фроловым Е.А.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны не руководителем Фроловым Е.А., а другим (одним) лицом.

Доводы заявителя о недопустимости заключения экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначение и производство экспертизы осуществлены с соблюдением требований, установленных статьей 95 НК РФ. Правовые основания для удовлетворения отвода налогоплательщика эксперту отсутствовали. Предложенные налогоплательщиком для постановки перед экспертом дополнительные вопросы в части методики исследования обоснованно отклонены как не касающиеся предмета исследования.

Довод апеллянта о том, что не допускается проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Кроме того, согласно товарным накладным отгрузка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Вавилова, 3, 52. Фактически доставка товара осуществлялась самовывозом со склада ИП КФХ Печеркин А.Г., что следует из свидетельских показаний водителей заявителя, путевых листов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что глава КФК Печеркин А.Г. являлся производителем спорного товара. Цена товара в договорах между налогоплательщиком и ООО "Новосибирская торговая компания", а также между ООО "Новосибирская торговая компания" и ИП главой КФК Печеркиным А.Г. установлена одинаковая, при этом ООО "Новосибирская торговая компания" является плательщиком НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новосибирская торговая компания" следует, что лишь частично денежные средства поступили Печеркину А.Г., в основном перечисление денежных средств носило транзитный характер с последующим обналичиванием путем предоставления займов физическим лицам и снятия денежных средств по карте с расчетного счета.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается Общество, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правильным вывод Инспекции о том, что поставка товара фактически была осуществлена ИП главой КФК Печеркиным А.Г., не являющимся плательщиком НДС. ООО "Новосибирская торговая компания", формально являющееся плательщиком НДС, фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло и было включено в цепочку посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие ОАО "Ваганово" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Новосибирская торговая компания" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Новосибирская оптовая компания" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года по делу N А27-13702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина