Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51216/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-962/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-49190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-49190/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милорд" (ИНН 7703755520, ОГРН 1117746858613),

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Гусарик Р.А.

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - Фирсов Д.В. по дов. от 19.08.2015 N 542,

от ООО "Милорд" - Новгородцева Т.Ю. по дов. от 30.06.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "МИЛОРД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) обратился с заявлением о привлечении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Гусарик Риты Анатольевны в размере 1 793 668 637 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на безусловность и достаточность оснований привлечения Гусарика Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей им документации должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего и заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержащихся в материалах дела пояснений, требование о привлечении бывшего руководителя должника - Гусарик Р.А. заявлено кредитором в связи с отрицательным результатом при пополнении конкурсной массы в ходе проведения конкурсного производства.

Полагая, что невозможность пополнения конкурсной массы произошла вследствие отсутствия у конкурсного управляющего должника информации о дебиторской задолженности имуществе и иных активах, реализация которых могла пополнить конкурсную массу, кредитор обратился в суд, обосновывая свое требование положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества на момент признания его банкротом и, как следствие, отсутствие оснований для выводов о возможности пополнения конкурсной массы даже при передаче бухгалтерской документации в случае его наличия в принципе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает судебный акт законным и обоснованным.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких бы то ни было доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) не приводит доводов, позволяющих сделать вывод, что при наличии у конкурсного управляющего документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.

Как пояснили в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и заявителя жалобы, основную массу неисполненных обязательств, включенных в реестр требований должника, составляет задолженность должника перед ГК "Внешэкономбанк" по выданным и не возвращенным кредитам. При этом пояснить обстоятельства выдачи этих кредитов организации, не сдававшей бухгалтерской отчетности в налоговые органы и не оставившей следа своей экономической деятельности, представитель ГК "Внешэкономбанк" не смог.

Кредитной истории должника и анализа его финансового состояния на момент выдачи кредита, из которой можно было бы установить возможных контрагентов должника, суду представлены не были.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что доказательств того, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в действительности, а не номинально, выполняла функции генерального директора должника, подписывала неисполненные кредитные договоры, в ходе конкурсного производства ей не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании руководителя передать документацию и материальные ценности отказано применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определении с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-49190/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова