Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-51044/15

Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-49190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-49190/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милорд",

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 672 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 11 826,2 руб.

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - Фирсов Д.В. по дов. от 19.08.2015 N 542,

от конкурсного управляющего ООО "Милорд" - Новгородцева Т.Ю. по дов. от 30.06.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 года в отношении ООО "Милорд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Милорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) конкурсное производство по делу N А40-49190/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милорд" завершено.

Арбитражный управляющий Павликов И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 672 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 11 826,2 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 требования арбитражного управляющего Павликова И.С. в заявленном размере удовлетворены. Суд определил взыскать заявленную сумму вознаграждения и расходов заявителя по делу - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее - кредитор).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru заявление Внешэкономбанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милорд" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 26.05.2014 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения процедуры определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Павликов И.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 15.10.2013 по 13.10.2015.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Милорд" было завершено. Какого-либо имущества и денежных средств у должника в ходе процедуры конкурсного производства установлено не было.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Павликова И.С. за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - Внешэкономбанк суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является Внешэкономбанк, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.10.2013 по 13.10.2015 составил 672 000 руб.

На проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий Павликов И.С. понес расходы в размере 111 826,2 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Павликовым И.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Павликовым И.С. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павликова И.С. в ходе банкротства ООО "МИЛОРД" не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-49190/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин