Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9725/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Харчиной Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-1711/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБХим" Зоновой Ольги Сергеевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АБХим" (далее - должник, ООО "АБХим") Зонова Ольга Сергеевна (далее - Зонова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1711/2011 от 09.02.2015 на основании вновь обнаруженных обстоятельств по исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Квятковской Л.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, признание обоснованными жалоб конкурсного управляющего на действия судебных приставов-исполнителей свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. Печать должника, без которой невозможно получение почтовой корреспонденции, передана временным управляющим 27.12.2011. Таким образом, получить определение Арбитражного суда Республики Татарстан было невозможно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 ООО "АБХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-1711/2011 частично удовлетворена жалоба кредиторов ООО "АБХим" Панина А.Е. и Сластниковой Е.В. на действия конкурсного управляющего ООО "АБХим" Зоновой О.С. Судом признано ненадлежащим исполнение Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АБХим", выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И., не предъявлении исполнительного листа N АС 005666305 по делу N А28-230/2013-88/2 за период с 08.10.2013 по 19.05.2014, непредставлении кредиторам на собрании кредиторов 26.06.2014 оценки имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов), в остальной части заявленных требований, в том числе об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 09.02.2015 по делу N А28-1711/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зоновой О.С. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий просит пересмотреть определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Зонова О.С. указывала, что вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И. ошибочен, так как в действительности имело место ненадлежащее исполнение обязанностей судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, что подтверждается, по мнению заявителя, постановлением старшего судебного пристава от 19.06.2015 о признании обоснованной жалобы конкурсного управляющего ООО "АБХим" на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнительному производству N 15362/10/07/16 от 12.06.2010, а также постановлением о признании жалобы конкурсного управляющего Зоновой О.С. обоснованной от 10.06.2015 N 15563АЖ/162. Заявитель полагает, что данные постановления были получены конкурсным управляющим 02.06.2015 и 26.06.2015 и не могли быть представлены суду, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Зоновой О.С., пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, связаны с нарушениями судебных приставов-исполнителей, указанные в постановлениях УФССП России города Казани по Республике Татарстан от 12.06.2010N 15362/10/07/16 и от 10.06.2015 N 15563АЖ/162 сведения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные постановления ССП относятся к действиям судебных приставов-исполнителей.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Оспаривая возможность получения информации об утрате исполнительного листа в ноябре 2012 года Зонова О.С. ссылается на невозможность получения в указанный период почтовой корреспонденции. При этом заявитель не учитывает, что вывод "взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного листа судебными приставами не позже ноября 2012 года, поскольку судебные акты направлялись по юридическому адресу взыскателя, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены с отметкой "истек срок хранения"" содержится в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу N А65-26142/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АБХим" о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств того, что данное определение отменено либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий имел возможность получения сведения из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-1711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова