Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13553/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-24200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-24200/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ - сервис" - Байрамова С.В. (доверенность N 146/АС от 27.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" (ИНН 7451193252, ОГРН 1037402900534) (далее - ООО "АЛДИ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСпортСтрой" (ОГРН 1076672027255, ИНН 6672238157) (далее - ООО "ТоргСпортСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 95 040 руб. 70 коп., неустойки в размере 668 526 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 исковое заявление ООО "АЛДИ-сервис" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание (т. 2, л.д. 77-79).

23.06.2015 ООО "ТоргСпортСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. (т. 2, л.д. 82-84).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 заявление ООО "ТоргСпортСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО "АЛДИ-сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 144-149).

В апелляционной жалобе ООО "АЛДИ-сервис" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АЛДИ-сервис" сослалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие перечень, объем оказанных ООО "Мегаполис" и принятых ООО "ТоргСпортСтрой" юридических услуг. Указывает, что ответчиком в материалы дела на был представлен акт об оказании услуг по договору - как необходимое доказательство факта оказания услуг надлежащего качества, чтобы впоследствии потребовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны спора. По мнению заявителя, заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "ТоргСпортСтрой" просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб., в указанной части удовлетворить требования в полном объеме (т. 3, л.д. 10-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТоргСпортСтрой" сослалось на то, что ответчиком в дело были представлены все необходимые доказательства, в частности договор N 38-АРБ/15 от 01.12.2014 и платежный документ N 100 от 13.05.2015, подтверждающий факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных ответчиком расходов. Следовательно, ответчиком доказан факт оказания услуг в рамках указанного договора и факт их несения. В свою очередь, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Суд не учел тот факт, что ответчик и представитель ответчика находятся в г. Екатеринбург, явка в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области подразумевает несение определенных расходов. Полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, без указания мотивов, по которым часть понесенных ответчиком расходов признана чрезмерной, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв данный судебный акт в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АЛДИ-сервис", с доводами апелляционной жалобы общества "ТоргСпортСтрой" не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1787-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался на свое определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

В названном Обзоре указано, что при оставлении искового заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание истца, имеется возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей обусловлена исключительно привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по обеспечению явки своего представителя в судебные заседания и представлению доказательств, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в связи с утратой истцом интереса к судебной защите по возбужденному на основании его искового заявления дела.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по причине повторной своей неявки в судебное заседание по инициированному им судебному процессу проявляет бездействие, которое свидетельствует об утрате им интереса в продолжении судебного разбирательства и, в связи с этим, - о необоснованности предъявления к ответчику данного иска в данном деле и в данное время.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Таким образом, поскольку иск ООО "АЛДИ-сервис" был оставлен без рассмотрения, так как истец, не заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, следовательно, ответчик имеет право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 38-АРБ/15 (т. 2, л.д. 85), заключенного обществом "ТоргСпортСтрой" с ООО "Мегаполис", последнее обязалось за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1 договора составляет 32 000 руб.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя после вынесения судом резолютивной части решения либо вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На оплату юридических услуг ответчику выставлен счет N 155 от 12.05.2015 на сумму 32 000 руб. (т. 2, л.д. 86).

По платежному поручению от 13.05.2015 N 100 ответчиком оплачено 32 000 руб. за юридические услуги по счету N 155 от 12.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 69), представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 72).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "ТоргСпортСтрой" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика пришел к правильному выводу, что разумной к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 11 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает разумной к взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие перечень, объем оказанных ООО "Мегаполис" и принятых ООО "ТоргСпортСтрой" юридических услуг, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, так как противоречит положениям п. 3 Информационного письма N 121, согласно которому лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать только их размер и факт выплаты.

Ссылка истца на то, что ответчиком в материалы дела на был представлен акт об оказании услуг по договору - как необходимое доказательство факта оказания услуг надлежащего качества, чтобы впоследствии потребовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны спора, апелляционным судом не принимается во внимание. Само по себе отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг по договору, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также апелляционный суд отмечает, что подписание отзыва на исковое заявление руководителем ООО "ТоргСпортСтрой" не свидетельствует о том, что указанный отзыв подготовлен и составлен не Гейне Ю.А., либо ООО "Мегаполис", а генеральным директором ответчика Рогожиным Р.А.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва не влечет обязательное подписание отзыва представителем ответчика, которым такие услуги оказаны. Оснований считать, что подписанные генеральным директором ответчика документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не Гейне Ю.А., либо ООО "Мегаполис", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод истца о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Доводы ответчика, из которых следует, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому объему работы, который был проделан представителем ответчика, приняты во внимание участие представителя в одном судебном заседании и подготовленный им отзыв на исковое заявление, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов, учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-24200/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торгспортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова