Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7282/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - Федеральная служба судебных приставов - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - повторная экспертиза)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7282/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-1103/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-1103/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (ОГРН 1085258008846, ИНН 5258081701) о признании недействительными отчетов общества с ограниченной ответственностью "ОКНО" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙПАК" от 22.11.2013 N 312/11/13, от 05.11.2013 N 335/11/13,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы судебных приставов - Власова С.Б. по доверенности от 12.01.2015 (т.5, л.д.22); Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 31.12.2014 N Д-907/14/234-НК, общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" - Бахарев П.В. по доверенности от 01.02.2015 N 3-л.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНО", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.01.2013 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу N А43-26013/2012, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙ ПАК" (далее - ООО "ТРОЙ ПАК", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии"), взыскана задолженность в размере 526 643 руб. 52 коп.

В целях исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист N АС 003587674, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 25.03.2013 N 207588/13/09/52.

В рамках указанного исполнительного производства с целью последующей реализации был наложен арест на имущество должника, в том числе на штанцевальный пресс с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска.

Определение рыночной стоимости указанного имущества Общества было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ОКНО" (далее - ООО "ОКНО", оценщик).

Согласно представленным отчетам от 03.11.2013 N 335/11/13, от 22.11.2013 N 312/11/13 рыночная стоимость, в том числе штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE определена в сумме 71 400 руб.

Не согласившись с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТРОЙ ПАК", и считая, что рыночная стоимость имущества существенно занижена, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных отчетов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 требования удовлетворены, в том числе признан недействительным (недостоверным) отчет ООО "ОКНО" от 22.11.2013 N 312/11/13 об оценке рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse РЕ 1450SE, определена достоверная величина рыночной стоимости указанного имущества на ноябрь 2013 года - 10 603 486 руб. 00 коп.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, заявитель) не согласилась с принятым судебным актом в указанной части и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о назначении судом повторной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Заявитель указывает, что поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, он не имел возможности возразить относительно величины стоимости спорного имущества, определенной на основании привлеченного судом эксперта.

ФССП России считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что штанцевальный пресс с секцией удаления облоя Brausse РЕ 1450SE 2009 года выпуска выставлялся на торги по цене значительно ниже рыночной стоимости установленной на основании судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что права заявителя могут быть нарушены в последующем, поскольку в настоящее время в суде рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФССП России убытков в связи с утратой штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse РЕ 1450SE 2009 года выпуска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРОЙ ПАК" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что права заявителя принятым судебным актом не нарушены.

ООО "ОКНО" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ФССП России, Управления и ООО "ТРОЙ ПАК", Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению с учетом следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является признание недействительным отчета ООО "ОКНО" от 22.11.2013 N 312/11/13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТРОЙ ПАК" в части оценки стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse РЕ 1450SE.

Судом первой инстанции указанный отчет признан недействительным, определена достоверная величина рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse РЕ 1450SE 2009 года выпуска на ноябрь 2013 года равная 10 603 486 руб. 00 коп.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФССП России.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятым судебным актом не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения ФССП России обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении судом спора по иску конкурсного управляющего ООО "ТРОЙ ПАК" к ФССП России о взыскании стоимости утраченного имущества (дело N А43-16342/2015) могут быть взысканы убытки в размере стоимости, определенной судом, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права ФССП России.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 права ФССП России не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд считает, что жалоба ФССП России не направлена на восстановление ее прав и законных интересов, а решение суда от 17.04.2015 не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

С учетом изложенного ФССП России нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса, в связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-1103/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина И.А. Смирнова