Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-16052/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-4298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Деменко О.Д., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ответчика: представитель Ерещенко Р.А., паспорт, доверенность от 20.06.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Усольцевой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-4298/2015

по иску Усольцевой Татьяны Алексеевны

к ответчику Скотенко Евгению Владимировичу

при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; Страховое открытое акционерное общество "ВСК";

о взыскании убытков в размере 163 630,63 руб.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Усольцева Татьяна Алексеевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Скотенко Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", в размере 163 630, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (НП "ОАУ "Авангард") (юридический адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552 г. Москва, ул. Островная, д. 4; адрес Ростовского филиала: 344000 г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199).

Требования истца мотивированы тем, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N 2-1387/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в лице его арбитражного управляющего в пользу Усольцевой Татьяны Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 163 630,63 руб. Вместе с тем, при наличии спора о заработной плате, о чем было известно ответчику, конкурсный управляющий должника Скотенко Евгений Владимирович не известил об этом Арбитражный суд Ростовской области, в связи с чем, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" было завершено, организация ликвидирована.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием состава убытков и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истица обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила требования удовлетворить, акт отменить. Представитель истца указал на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с даты вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (25.06.2015), возбужденного на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011. Судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу N А53-4529/2009 общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 конкурсным управляющим ООО "Технопарк" утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-4529/2009 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2011) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" ликвидировано 29.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент завершения конкурсного производства и ликвидации должника Усольцевой Татьяне Алексеевне не выплачена задолженность по заработной плате в размере 163 630,63 руб., установленная решением суда.

Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N 2-1387/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в лице его арбитражного управляющего в пользу Усольцевой Татьяны Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 163 630,63 руб. Судебный акт вступил в законную силу 11.01.2012, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку на момент вступления судебного акта в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" было уже ликвидировано (29.12.2011), судебный акт не исполнялся, исполнительное производство неоднократно прекращалось.

Усольцева Т.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Скотенко Е.В., Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "Технопарк", в виде невыплаченной задолженности по заработной плате, установленной решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N 2-1387/2011.

Определением Шахтинского городского суда от 19.01.2015 в принятии искового заявления Усольцевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением от 02.03.2015 по делу N 33-3097/2015 определение Шахтинского городского суда от 19.01.2015 оставлено без изменения. При этом суд указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (пункт 1 части 1 статьи 33 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования к Скотенко Е.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у данного лица статуса индивидуального предпринимателя, а также завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ответчиком до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N 2-1387/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в лице его арбитражного управляющего в пользу Усольцевой Татьяны Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 163 630,63 руб.

При этом истец полагает, что осуществив выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам третьей очереди до выплаты Усольцевой Т.А. задолженности по заработной плате, Скотенко Е.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, что является основанием для взыскания с него убытков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Усольцева Т.А. ранее в рамках дела N А53-4529/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" обращалась в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Скотенко Е.В. выплатить причитающуюся ей заработную плату в сумме 163 630,63 руб. за период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Технопарк" с сентября 2009 по 8 декабря 2010 вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-4529/2009 производство по заявлению Усольцевой Татьяны Алексеевны прекращено.

При этом судом установлено, что заработная плата, которая взыскана с должника в пользу заявителя по судебному приказу от 23.09.2009 за период с января по август 2009, конкурсным управляющим выплачена, заявитель обратился в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего выплатить заработную плату за период с сентября 2009 года по 8 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что только после поступления в адрес конкурсного управляющего запроса Прокуратуры Зерноградского района Ростовской области он узнал о работнике Усольцевой Т.А., которая не была уволена из общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" после введения процедуры банкротства, как весь остальной персонал предприятия. С августа 2010 по декабрь 2010 Усольцевой Т.А. предлагалось оформить увольнение. Только 08 декабря 2010 внесена запись в трудовую книжку Усольцевой Т.А. об увольнении. Конкурсный управляющий пояснил, что с сентября 2009 по 08 декабря 2010 трудовая функция Усольцевой Т.А. в ООО "Технопарк" не исполнялась, заработная плата не начислялась, поскольку предприятие находилось с 31 декабря 2009 в процедуре конкурсного производства, все сотрудники были уволены. Электроснабжение и отопление объекта отсутствовало и отсутствует в настоящее время. С момента открытия конкурсного производства доступ в предприятие прекращен, объект находится под охраной. Доказательств исполнения трудовой функции не имеется. Табель учета рабочего времени отсутствует. Директор ООО "Технопарк" в 2009 г. дисквалифицирован.

В судебном заседании Усольцева Т.А. пояснила, что находилась дома и выполняла поручения экс директора, готовила инновационный проект. На руках у Усольцевой Т.А. имелась ее трудовая книжка и трудовой договор, которые ей вручила бухгалтер при увольнении.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог знать о наличии работника ООО "Технопарк" Усольцевой Т.А.

Усольцева Т.А. не представила суду письменных доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ей заработной платы.

В материалах дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Технопарк" от 29 августа 2011 (л.д. 54, т. 6), в котором отражен факт обсуждения увольнения Усольцевой Т.А. с кредиторами, а также обстоятельство того, что она не обращалась в конкурсному управляющему о начислении ей заработной платы.

Судебный акт в установленном законом порядке не обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, доказательств того, что на момент завершения в отношении ООО "Технопарк" процедуры конкурсного производства задолженность должника перед Усольцовой Т.А. в размере 163 630,63 руб. являлась текущей, либо была установлена решением суда, либо была включена в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, в материалах дела не имеется.

Между тем, Усольцева Т.Я. являлась кредитором ООО "Технопарк" по требованиям о взыскании заработной платы.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-4529/2009, 23.09.2009 по делу N 2-2-551/2009 судебным приказом с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу Усольцевой Т.А. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за январь - август 2009 года в сумме 77 608 рублей 76 копеек. На основании расходного кассового ордера от 02.11.2009 N 20 Усольцевой Т.А. выплачена частичная сумма по указанному судебному приказу в размере 20 120 рублей. Таким образом, долг составлял за период январь - август 2009 (77 608,76-20 120 руб. = 57 488,76 руб.). Сумма в размере 57 488,30 рублей включена конкурсным управляющим в текущие платежи и выплачена (перечислена) Усольцевой Т.А. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" конкурсным управляющим требования кредиторов не были удовлетворены; суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 23.12.2011 по делу N А53-4529/2009 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований - взыскание убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права в виде невыплаты арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, истцу стало известно с 20.12.2011, то есть с даты оглашения судом резолютивной части определения по делу А53-4529/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод о том, что исчисление срока следует производить с даты вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (25.06.2015), возбужденного на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.12.2011, судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность по заработной плате с ООО "Технопарк", а не с конкурсного управляющего, в связи с чем, у Усольцевой Т.А. отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Скотенко Е.В. Судебный акт о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего Скотенко Е.В. в пользу Усольцевой Т.А. судом не принимался.

Кроме того, как указывает истец в настоящем исковом заявлении, она осведомлена о ликвидации ООО "Технопарк" 29.12.2011, и обоснованно связывает данный юридический факт с невозможностью предъявления каких-либо требований к обществу, заявляет свои требования в этой связи к Скотенко Е.В., приводя в настоящем иске юридически грамотное правое обоснование заявленных требований, при этом обращается в арбитражный суд 02.02.2015 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи на конверте, спустя более трех лет. Указанное позволяет сделать вывод суду о том, что каких-либо препятствий для своевременного предъявления настоящего иска у заявительницы не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о своем нарушенном праве (невыплате денежных средств в сумме за отыскиваемый период - с сентября по декабрь 2010 года) Усольцева Т.А. должна была и знала во время производства дела о банкротстве, то есть и до его завершения - 27.12.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не доказана возможность выплаты указанной заработной платы, не указано, какая задолженность по заработной плате существовала в обществе, сколько было кредиторов по текущим платежам. Документы конкурсного производства были запрошены у лиц, участвующих в деле, однако, суду предоставлены не были.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено. Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями с нарушением правил подведомственности не прерывает течения срока исковой давности.

Использование истцом ненадлежащего способа защиты права в соответствии со статьями 200 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает срок исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Таким образом, иск подан Усольцевой Т.А. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы такие обстоятельства должны быть связаны с личностью кредитора и объективно препятствовать реализовать ему право на судебную защиту своевременно.

Представленные в материалы дела справки и листок нетрудоспособности не свидетельствуют о том, что болезнь заявителя препятствовала совершению действий по обращению в суд в период с 2011 по 2014 год (в пределах срока исковой давности).

На основании указанной нормы суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Усольцевой Т.А. о взыскании со Скотенко Е.В. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопарк".

Иных доводом истцом при рассмотрении иска и жалобы не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы с учётом того пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-4298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева