Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51635/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

А40-149021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КонтактЦентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-149021/14, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Подъеммехмаш"; ООО "ТЦ Подъеммехмаш" к ОСАО "Ингосстрах"; ООО "КонтактЦентр" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены.

Решением от 18 ноября 2014 года отказано ООО "Подъеммехмаш" в иске к ОСАО "Ингосстрах", ООО "КонтактЦентр" о взыскании солидарно 213 085 рублей. Отказано ООО "ТЦ Подъеммехмаш" в иске к ОСАО "Ингосстрах", ООО "КонтактЦентр" о взыскании солидарно 163 084 рубля 73 копейки.

Постановлением от 24 февраля 2015 года решение от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 20 июня 2015 года решение от 18 ноября 2014 года и постановление от 24 февраля 2015 года оставлены без изменения.

08.04.2015 года ООО "КонтактЦентр" обратился в суд с заявление о взыскании с истцов судебных издержек в сумме 58 300 руб.

Определением от 17.08.2015 года в удовлетворении заявления ООО "КонтактЦентр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истцы, ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель ООО "КонтактЦентр" представило договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2013 года N 11 ЮС, заключенный с ООО "Запад-инвест", платежное поручение от 23 марта 2015 года N 607 о перечислении исполнителю 58 300 рублей.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Довод суда о том, что требования истца о взыскании судебных издержек с истцов солидарно невозможно, поскольку истцы не заявляли солидарные требования по иску не может явиться основанием отказа, поскольку он противоречит материалам дела. Оценка разумного предела удовлетворения требований также не дана.

Судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях всех инстанций, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных издержек в полном объеме.

Довод суда первой инстанции относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, ответчик принял меры для защиты своего имущественного интереса. Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" августа 2015 г. по делу N А40-149021/14 отменить.

Взыскать с ООО "Подъеммехмаш" в пользу ООО "КонтактЦентр" 29 150 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО "ТЦ Подъеммехмаш" в пользу ООО "КонтактЦентр" 29 150 руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская