Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14184/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (ИНН 5022560710, ОГРН 1105022003668) Асташкина Алексея Федоровича: Овчинников С.П., представитель (доверенность от 18.11.2015), Борзунова А.С., представитель (доверенность от 13.11.2015),

от государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу NА41-429/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" Асташкина Алексея Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МХК Коломенского района" (далее - ООО "МХК Коломенского района") Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области о признании недействительными платежи с расчетного счета ООО "МХК Коломенского района" в размере 1 630 159 руб. 19 коп., совершенные по платежным поручениям, в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 1 630 159 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 2-9).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил признать недействительными платежи в размере 1 629 789 руб. 12 коп. применить последствия недействительности сделок (том 2, л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "МХК Коломенского района" Асташкина А.Ф. удовлетворено (том 2, л.д. 136-141).

Признаны недействительными платежи с расчетного счета ООО "МХК Коломенского района" в размере 1 629 789 руб. 12 коп., совершенные по платежным поручениям.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 1 629 789 руб. 12 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МХК Коломенского района" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения конкурсного управляющего "МХК Коломенского района", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года вести в отношении ООО "МХК Коломенского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года требования кредитора Федеральной налоговой службы в размере 24 526 307 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МКХ Коломенского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года ООО "МХК Коломенского района" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 4 месяца, до 15 ноября 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании выписки из банка о движении денежных средств установлено, что ООО "МХК Коломенского района" в период с 13.01.2015 по 02.04.2015 производило выплату задолженности в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области на общую сумму 1 629 789 руб. 12 коп. совершенные по платежным поручениям.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2015 по 02.04.2015, в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2015), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В назначении платежа при погашении задолженности в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области указано: оплата взносов за 2014 год.

Судом первой инстанции указанные сделки по оплате задолженности в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в размере 1 629 789 руб. 12 коп., совершенные совершены в период с 13.01.2015 по 02.04.2015, признаны сделками с предпочтением, так как на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, а удовлетворение требований налогового органа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований названного кредитора перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования: 1) ООО "Авантаж - Консалтинг" - 2 193 868 руб. 65 коп. основной долг, 20 613 руб. 22 коп. проценты (решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-57218/14), задолженность возникла в 2012 году.; 2) ООО "Центррегионуголь" - 3 617 970 руб. основной долг, задолженность возникла в 2013-2014 год.; 3) ОАО "Мосэнергосбыт" - 58 211 560 руб. 66 коп. основной долг, 432 510 руб. 72 коп. госпошлина, 1 118 412 руб. 61 коп. проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-103462/14-170-890), задолженность возникла в 2013- 2014 год.; 4) ООО "Приокская Торговая Компания" - 2 191 482 руб. 10 коп. основной долг, 1 896 084 руб. 76 коп. коммерческий кредит, 85 242 руб. 80 коп. проценты (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-147059/2014), задолженность возникла в 2013-2014 год.; 5) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - 91 907 722 руб. 91 коп. основной долг, 328 531 руб. 98 коп. госпошлина, 1 848 859 руб. 79 коп. проценты (решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 г. по делу N А41-48397/13, решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 г. по делу N А41-37013/14, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 г. по делу N А41- 71260/14), задолженность возникла в 2013-2014; 6) ГУП МО "Мособлгаз" - 2 458 849 руб. 26 коп. основной долг, 42 356 руб. 61 коп. госпошлина (решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 г. по делуNА41-39661/14, решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г. по делу NА41-54827/14); 7) МИФНС России N7 по Московской области - 22 987 628 руб. 37 коп. недоимка, 1 533 331 руб. 67 коп. пени, 5 347 руб. 18 коп. штраф, задолженность возникла в 2013-2014; 8) ООО "Управляющая компания "Теплоресурс" - 1 803 022 руб. 27 коп. основной долг (решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014), задолженность возникла в 2013-2014; 9) ИП Железняк Н.И. - 385 000 руб. основной долг, задолженность возникла в 2013-2014; 10) ООО "Регион-Проект" - 1 830 000 руб. основной долг, 275260 руб. проценты (решение арбитражного Московской области от 05.05.2015 по делу NА41- 2098/2015), задолженность возникла в 2014 году.

В материалах дела имеется письмо Коломенской городской прокуратуры от 06.07.2015 (исх. 6-98в-04), в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО "МХК Коломенского района" по заработной плате составляет 6 182 000 руб. из них: за декабрь 2014 года в размере 5 855 000 руб. перед 342 работниками, за январь 2015 года в размере 327 000 руб. перед 46 работниками (том 1, л.д. 97). Данная задолженность является задолженностью 2 очереди.

Пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, другими кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "МХК Коломенского района" задолженности в размере 1 629 789 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствие с последним бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату стоимость активов должника составила 84 252 руб.

Сумма платежей заявленных конкурсным управляющим к признанию недействительными составляет 1 629 789 руб. 12 коп., что превышает один процент от стоимости активов должника.

Также в соответствие с материалами дела судом установлено, что основной хозяйственной деятельностью должника является оказание услуг по отоплению, подаче холодной и горячей воды.

С 01.01.2015 должник хозяйственную деятельность прекратил, так как 01.01.2015 между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" расторгнут договор на поставку газа, а так же бухгалтерская и иная отчетность, подлежащая обязательному ведению и подаче в контролирующие органы должником не велась и не подавалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка влечет лии может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов - государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области перед другими кредиторами, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату рассмотрения заявления задолженность по заработной плате ООО "МХК Коломенского района" остается непогашенной, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 21 октября 2015 года по делу N А41-429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев