Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15069/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-16668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 47),

от истца - акционерного общества "Тольяттисинтез" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-16668/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 110312008065, ИНН 6312101799), г.Самара,

о взыскании неустойки по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 858 424,97 руб. - неустойки по договору N 1528/13 от 20.12.2013, а также 20 237,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, акционерному обществу "Тольяттисинтез" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 4055 от 11.06.2015 госпошлина за рассмотрение иска в размере 68,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО "Тольяттисинтез" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения N 1528/13 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А55-1933/2014.

По договору истец обязуется осуществлять прием сточных вод, поступающих через сети ответчика на биологические очистные сооружения, производить биологическую и механическую очистку (механическую, биологическую доочистку и обеззараживание), а ответчик обязуется соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Оплата по договору производится ответчиком на расчетный счет истца до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 10 договора N 1528/13 от 20.12.2013 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2016, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условия о сроках действия договора ООО "Волжские коммунальные системы" не оспаривались, требования об изменении срока действия договора при рассмотрении дела N А55-1933/2014 ООО "Волжские коммунальные системы" не заявляло.

В августе 2014 г. истец во исполнение пункта 1.1 договора оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 7 513 760,68 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2014 N 863. Тогда же в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 140831/000000083 на сумму 7 513 760,68 руб.

04.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности за оказанные услуги за август 2014 года, а также о начислении неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления претензии от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.8.4 договора.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-25968/2014 ответчик оплатил истцу всю сумму задолженности в общем размере 7 513 760,68 руб. по следующим списаниям денежных средств с расчетного счета ответчика:

- 19 мая 2015 года произведена оплата на сумму 817 712,69 руб.;

- 20 мая 2015 года произведена оплата на сумму 1 978 764,34 руб.;

- 21 мая 2015 года произведена оплата на сумму 285 918,91 руб.;

- 22 мая 2015 года произведена оплата на сумму 2 093 355,18 руб.;

- 25 мая 2015 года произведена оплата на сумму 372 457,21 руб.;

- 26 мая 2015 года произведена оплата на сумму 1 906 878,34 руб.;

- 27 мая 2015 года произведена оплата на сумму 58 674,01 руб.

Однако, поскольку срок оплаты по договору за август 2014 года был нарушен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Волжские коммунальные системы" неустойки за период с 16.09.2014 по день фактической оплаты по каждому из произведенных платежей на основании п. 8.4 договора в редакции согласительного совещания от 08.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 6.3.1 договора) абонент должен произвести оплату на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца следующего за расчетным, в то время как оплата ответчиком производилась частично, начиная с 19.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку платежа за август 2014 года.

Согласно п. 8.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 3287/98 и Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования банка России" N 2873-У от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу N А55-1933/2014 об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора изменено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, спорный договор считается заключенным с 09.10.2014, т.е. с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Ссылка истца в обоснование доводов на п. 10.1 договора (о том, что договор считается заключенным 01.01.2014) является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты оказанных услуг, свидетельствует только о согласии абонента оплатить фактически оказанные услуги по водоотведению, за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009).

При таких обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию только с момента заключения договора (09.10.2014), то есть за период с 09.10.2014 по 26.05.2015.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки составляет 779 346,75 руб. (7 513 760,68*16,5%*223/360 +6 696 047,99*16,5% / 360 + 4717 283,65*16,5% / 360 + 4 431364,74*16,5%/360 + 2 338 009,56*16,5% * 3/360 + 1 965 552,35*16,5%/360).

В остальной части требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты населением услуг по водоснабжению и водоотведению является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, из договора водоотведения следует, что оплата за оказанные услуги производится именно абонентом.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует изменить.

С ООО "Волжские коммунальные системы" следует взыскать неустойку в сумме 779 346,75 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу истца следует взыскать госпошлину по иску в размере 18 311 руб.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, расходы по апелляционной жалобе в размере 276,30 руб. следует отнести на истца.

Поскольку ООО "Волжские коммунальные системы" излишне уплатило государственную пошлину по иску, то суд первой инстанции правомерно возвратил из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 68 руб., в данной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-16668/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 110312008065, ИНН 6312101799) в пользу акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) неустойку в сумме 779 346,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 311 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 110312008065, ИНН 6312101799) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 276,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев