Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15098/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-26731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-26731/2015, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" (ОГРН 1146679079887, ИНН 6679062801)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

третьи лица: открытое акционерное общество "Синарский трубный завод", открытое акционерное общество "Синарская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт Тэкт Рус" (далее - ООО "Брайт Тэкт Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 29.03.2012 N 22-2012, право требования которого приобретено истцом на основании договора уступки от 27.04.2015 N И73/04-15, заключенного с ООО "Темерсо-инжиниринг" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 11-13, 100).

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО "Синарский трубный

завод", ОАО "Синарская ТЭЦ", ООО "Темерсо-инжиниринг", л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2015 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 000 руб. (л.д. 129-132).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт, анализируя положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и ссылаясь на положения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 29.03.2012 N 22-2012, делает выводы о том, что нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу, предполагают полную замену кредитора в обязательстве. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор поставки тепловой энергии является длящимся и продолжает действовать, обязанности ОАО "Синарская ТЭЦ" по поставке тепловой энергии не прекращаются, более того, новый кредитор не мог принять на себя обязанности по поставке тепловой энергии, договоры уступки права требования, в том числе договор N И73/04-15 от 27.04.2015, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Яринского С. А. для рассмотрения дела N А60-26731/2015.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Яринского С. А., судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КТК" (покупатель) и ОАО "Синарская ТЭЦ" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 29.03.2012 N 22-2012 (л.д. 15-34), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), а покупатель оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и операций от 31.12.2014 у ЗАО "КТК" перед ОАО "Синарская ТЭЦ" образовалась задолженность в размере 150 402 492 руб. 93 коп. (л.д. 35-36).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 N 04-17/2015 задолженность ЗАО "КТК" перед ОАО "Синарская ТЭЦ" уступлена последним в пользу ОАО "Синарский трубный завод" частично по счету-фактуре от 31.12.2014 N 2668 в размере 12 000 000 руб. (л.д. 39-41).

ОАО "Синарский трубный завод", в свою очередь, уступило задолженность в размере 12000000 руб. в пользу ООО "Темерсо-инжиниринг", что подтверждается договором уступки (цессии) от 27.04.2015 N 130015000505 (л.д. 42-44).

ООО "Темерсо-инжиниринг" по договору уступки (цессии) от 27.04.2015 N И73/04-15 частично в размере 4000000 руб. передало задолженность ответчика в пользу истца - ООО "Брайт Тэкт Рус", должник извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 27.04.2015 (л.д. 45-48).

В претензии от 29.04.2015 (л.д. 49-51), направленной в адрес общества "КТК", истец предложил последнему произвести оплату суммы задолженности 4 000 000 руб. в срок не позднее 01.06.2015.

Неоплата указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив, что договоры уступки права требования заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 383, 384, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из лиц, являющихся сторонами договоров, не оспорены, задолженность в сумме 4000000 руб. ответчиком не погашена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров уступки права требования, в том числе и договора N И73/04-15 от 27.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае производится не замена стороны в договоре поставки тепловой энергии (в частности, поставщика), а уступлено право требования оплаты стоимости поставленных по договору энергоресурсов. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать тепловую энергию остается неизменным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-26731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская