Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-14155/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-61597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Лысака Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-61597/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от Лысака Александра Ивановича: Казанская Г.В. представитель по доверенности от 02.06.2015 г., паспорт;

от Лысак Русланы Владимировны: представитель не явился, извещен

от ООО "РИЧ": представитель не явился, извещен

от Лысака Максима Александровича: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Лысак А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Лысак Р.В. о признании недействительным решения N 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" от 24.04.2015 г. по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" (ОГРН1105050006995, далее - общество) до 50 000 руб. и отчуждению 80% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 40 000 руб. Лысак М.А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - Лысак М.А., общество с ограниченной ответственностью "РИЧ"

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-61597/15 в удовлетворении заявления Лысак А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Лысак Р.В. и Лысак М.А. совершать какие-либо распорядительные действия в отношении долей (составляющими в совокупности 100%) в уставном капитале общества, в том числе в виде запрещения совершения действий по увеличению (уменьшению) уставного капитала общества, по принятию в состав новых участников, по отчуждению кому-либо и в каком-либо размере доли в уставном капитале общества; запрещения МИФНС N 16 по Московской области осуществлять регистрацию каких-либо изменений в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении общества, связанных с распорядительными действиями Лысак Р.В. и Лысак М.М. в отношении долей в уставном капитале общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лысак Александр Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Лысак Русланы Владимировны, ООО "РИЧ", Лысака Максима Александровича, МИФНС N 16 по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Лысака Александра Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что в результате непринятия обеспечительных мер может быть затруднено исполнение судебного акта по настоящему делу.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2003 г. N 11, истец должен обосновать возможность причинения ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, и нарушит баланс частных и публичных интересов.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя о том, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу может произвести действия по отчуждению долей в уставном капитале общества, и тем самым затруднить исполнение решения, носят предположительный характер, и не подтверждаются конкретными доказательствами по делу.

Суд не вправе предрешать в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах результаты рассмотрения спора, в том числе вопрос о правомерности (неправомерности) оспариваемой сделки.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными доказательствами, обстоятельствами, непринятие которых в последствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (исходя из предмета спора). Иные доводы, сами по себе, не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-61597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев