Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-14442/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А47-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно - справочная служба" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-1634/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "ОрГИСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Счастливых Наталье Сергеевне (далее - предприниматель Счастливых Н.С., предприниматель, ответчик) о признании самовольной реконструкции жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга в нежилое помещение N 75, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 города Оренбурга из жилого в нежилое помещение недействительной с момента ее совершения, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать крыльцо, пристроенное к помещению N 75 по ул. Юных Ленинцев, д. 8 города Оренбурга и восстановить конструкцию капитальной стены жилого дома в месте входа в помещение в состояние, в котором она находилась до ее реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Коннов Андрей Юрьевич, Смирнов Евгений Васильевич, Морозов Евгений Викторович, Кузнецова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу N А47-1634/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилой квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в нежилое помещение и обязал предпринимателя Счастливых Н.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения.

Общество "ОрГИСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А47-1634/2014 путем наложения ареста на принадлежащее предпринимателю Счастливых Н.С. помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, дом 8, пом. N 75, кадастровый номер 56:44:0111001:1910 (выделенный том, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта отказано (выделенный том, л.д. 40-42).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилось общество "ОрГИСС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, наложить арест на принадлежащее предпринимателю Счастливых Н.С. помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, дом 8, пом. N 75, кадастровый номер 56:44:0111001:1910.

Апеллянт считает, что наложение ареста на помещение предпринимателя Счастливых Н.С. повлечет ограничение права ответчика на распоряжение им, тогда как в случае отчуждения имущества предприниматель перестанет быть собственником данного помещения и не сможет осуществить те фактические действия, которые были предписаны предпринимателю решением суда. Факт того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, подтверждается требованиями общества о наложении ареста именно на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, дом 8. Вывод суда о непредставлении доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, апеллянт полагает необоснованным в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А47-1634/2014, которым суд обязал предпринимателя Счастливых Н.С. в месячный срок после вступления решения в законную силу привести квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, дом 8 города Оренбурга в первоначальное состояние путем закладки дверного проема и демонтажа пристроенной части крыльца помещения N 1.

Общество просило суд наложить арест на принадлежащее предпринимателю помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, дом 8, пом. N 75, кадастровый номер 56:44:0111001:1910.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку не обеспечивает исполнимости судебного акта в части совершения ответчиком по приведению помещения в первоначальное состояние, которые обусловлены фактическим поведением ответчика и не связаны с сохранением правового титула в отношении имущества.

Указанное позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в случае отчуждения имущества предприниматель перестанет быть собственником данного помещения и не сможет осуществить те фактические действия, которые были предписаны предпринимателю решением суда.

В то же время наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, существенно ограничивает права ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ограничивает его в праве распоряжения имуществом.

В силу изложенного, принятие заявленных обеспечительных мер не только несоразмерно предмету спора, но и, напротив, нарушает баланс прав взыскателя и должника.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы истца и апеллянта о том, что предприниматель Счастливых Н.С. в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет реальную возможность по отчуждению спорного нежилого помещения, бездоказательны и основаны на субъективном мнении общества "ОрГИСС".

Иными достоверными и достаточными доказательствами обстоятельства реализации предпринимателем помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, дом 8, пом. N 75, кадастровый номер 56:44:0111001:1910, обществом "ОрГИСС" не подтверждены.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Аналогичные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных истцом доказательств в обоснование заявления об обеспечении исполнения решения суда и являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2015 по делу N А47-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно - справочная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова