Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11681/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-14070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А03-14070/2015 (судья Сбитнев А. Ю.) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (ИНН 2204042059, ОГРН 1092204000130), Алтайский край, г. Бийск, о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН1022200565364), Алтайский край, г. Бийск, от 18.06.2015 N 5489-01 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (далее - ООО "Бийское ДЭУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", Управление, заинтересованное лицо) от 18.06.2015 N 5489-01 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об объединении дела N А03-14070/2015 с делом N А03-15761/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, обосновав возможность объединения тем, что в рамках дела N А03-15761/2015 рассматривается требование Управления к ООО "Бийское ДЭУ" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2013 N 88 в размере 104 936,32 руб. и неустойки в размере 3987,58 руб. Дела NN А03-14070/2015 и А03-15761/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2015) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований - при рассмотрении обоих дел будет рассматриваться договор аренды N 88 от 17.05.2013 муниципального имущества, расположенного по пер. Кожевенному, 1 в г. Бийске; кроме того, судом не учтен довод Управления о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов - в случае удовлетворения требований Управления по делу N А03-15761/2015 общество должно будет вернуть арендуемое имущество Управлению.

ООО "Бийское ДЭУ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Статьей 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания требований, заявленных в настоящем деле и в деле N А03-15761/2015, являются разными, поскольку по делу N А03-14070/2015 основанием возникновения заявленных требований явился отказ заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - объектов недвижимости, расположенных по пер. Кожевному, 1 в г. Бийске, а по делу N А03-15761/2015 предметом заявленных требований является взыскание долга и неустойки на основании заключенного между ООО "Бийское ДЭУ" и МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" договора аренды муниципального имущества N 88 от 17.05.2013, а также расторжение договора аренды N 88 от 17.05.2013 и обязание возвратить имущество, указанное в приложении к договору.

В силу названных обстоятельств и учитывая, что заявления по данным делам основаны на разных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что при рассмотрении обоих дел будет исследоваться договор аренды N 88 от 17.05.2013 муниципального имущества, расположенного по пер. Кожевенному, 1 в г. Бийске, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дела N А03-15761/2015 возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство не способствует целям эффективного правосудия по причине более длительного разрешения.

Реализуя предоставленные полномочия, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанных дел в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов.

Принимая во внимание, что между указанными выше делами имеется определенная взаимосвязь, однако, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, не являются аналогичными, основания требований, заявленных в перечисленных выше делах и предоставленные доказательства различны и связаны между собой лишь в части, обжалуемое определение об отказе в объединении дел не противоречит положениям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03-14070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева