Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-1721/13

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

А14-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н.: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 27.10.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3378/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. (ОГРНИП 310362722300012 ИНН 362707723903) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.01.2015 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3378/2011 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. о пересмотре определения суда от 16.01.2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. к материалам дела приобщены: копия выписки из ЕГРП от 04.12.2015 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего КХ "Лесник" Гутенева Н.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании КХ "Лесник" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.09.2011 требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении КХ "Лесник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.

Решением суда от 27.04.2012 КХ "Лесник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением суда от 01.08.2014 Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.08.2014 конкурсным управляющим КХ "Лесник" утвержден Гутенев Н.Н.

Конкурсный управляющий КХ "Лесник" 28.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными заключенные между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. договоры от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных земельных участков.

Определениями суда от 29.12.2012 заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности приняты к производству.

Определениями суда от 22.04.2014 требования о признании недействительными договоров от 16.04.2012 переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008, заключенных между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г., и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2014 в порядке ст.ст.51, 159, 223 АПК РФ удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Масленко Анатолия Анатольевича о привлечении его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего к ИП Бондаренко Д.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.01.2015 требования конкурсного управляющего должником были удовлетворены, заключенные между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012:

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.02.2005;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 26.06.2006;

договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.06.2008 признаны недействительными.

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" 55 546 310 руб. задолженности.

Признавая недействительными, заключенные между КХ "Лесник" и ИП Бондаренко Д.Г. вышеуказанные договоры, а также применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из положений статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок изменено, с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу КХ "Лесник" взыскано 13 101 434 руб., в остальной части определение суда от 16.01.2015 оставлено без изменения.

16.09.2015 конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.01.2015 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствами относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований применительно к п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ заявитель сослался на то, что решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам N 2-721/2014, N 2-722/2014, N 2-724/2014, N 2-725/2014 о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении следующих земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. отменены.

Однако, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п.3, 4, 7 Постановления N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не смотря на отмену решений суда общей юрисдикции поворот их исполнения фактически не произведен.

В то же время при применении последствий недействительности сделок суд должен исходить из положений п.2 ст.167 ГК РФ и ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с представленными суду представителем конкурсного управляющего КХ "Лесник" выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.10.2015 и 19.10.2015 обременения в виде аренды в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0023 площадью 11 900 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0050 площадью 10 990 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0086 площадью 2 266 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0206 площадью 3 723 000 кв.м. не зарегистрированы.

При этом в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 112 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. рыночной стоимости имущественных прав, отчужденных по признанным судом недействительными договорам перенайма, суд исходил не только из факта расторжения договоров аренды в судебном порядке, но и из того, что решения суда были фактически исполнены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отмену решений суда общей юрисдикции о расторжении договоров аренды земельных участков, основания для принятия судом иного решения относительно применения последствий недействительности сделки на сегодняшний день отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, на которые сослался заявитель, правомерно не признаны судом первой инстанции существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (ч.1 ст.311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. о пересмотре определения суда от 16.01.2015 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 года по делу N А14-3378/2011 по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что решения Россошанского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делам N 2-721/2014, N 2-722/2014, N 2-724/2014, N 2-725/2014 о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 отменены, по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева Андрея Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова