Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-8977/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А12-15838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда - Цымловой А.В. по доверенности от 20.11.2015 N 05-49/213,

департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н. по в отсутствие иных участков процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-15838/2015 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" (ИНН 3444124155, ОГРН 1053444075057) к администрации Волгограда (ИНН 34440591390, ОГРН 1023403433822) об урегулировании разногласий, третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, с кадастровым номером: 34:34:05 00 38:3, площадью 14 179 кв. м., вид разрешенного использования - стадион, по цене 3 379 916 рублей, на условиях, предусмотренных офертой истца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточнением исковых требований и просил суд: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, с кадастровым номером: 34:34:05 00 38:3, площадью 14 179 кв. м., вид разрешенного использования - стадион, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс", установив выкупную стоимость земельного участка в размере 3 379 915,58 рублей 58 копеек, в связи с чем, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции:

"2.1. Выкупная цена Участка составляет 3 379 915,58 рублей 58 копеек, НДС нет в связи с применением покупателем упрощенной системы налогообложения и перечисляется на банковский счет:

УФК по Волгоградской области (Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда)

ИНН 3444114679 КПП 344401001

БИК 041806001

Отделение Волгоград

р/с 40101810300000010003

78511406024040100430 - заполняется в поле "код доходов"

18701000 - заполняется в поле "значение ОКТМО

Назначение платежа: доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности городских округов, по договору купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 4 августа 2015 года по делу N А12- 15838/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, с кадастровым номером: 34:34:05 00 38:3, площадью 14 179 кв. м., вид разрешенного использования - стадион, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс", а именно:

пункт 2.1 договора изложено в следующей редакции: "Выкупная цена Участка составляет 3 379 915,58 (три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек, (без НДС в связи с применением Покупателем упрощенной системы налогообложения)".

С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно доводам Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В рамках дела N А12-15838/2015 ООО "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" понуждает администрацию Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Баррикадная,25 с кадастровым номером 34:34:05:00:38:3, площадью 14 179 кв.м, вид разрешенного использования-стадион. При этом требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, основаны на том, что ООО "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:05:00:38:3. На указанном спорном земельном участке находятся также муниципальные объекты недвижимого имущества: футбольное поле с металлическими воротами площадью 7938,6 кв.м, беговая дорожка, три бетонные площадки под трибуны, две площадки с асфальтовым покрытием. Департамент муниципального имущества уполномочен осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством (согласно Решению Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда"). Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Вынесенным по делу решением от 28.07.2015 по делу N А12-15838/2015 суд фактически лишил Департамента исключительного права, установленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под объектами недвижимого имущества.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке находятся объекты муниципальной собственности, не принадлежащие истцу, что препятствует выкупу истцом земельного участка, необоснованно применена льготная цена выкупа земельного участка, не исследован вопрос о соразмерности площади земельного участка 14179 кв. м с учетом норм Земельного кодекса РФ, действующих до 03.03.2015, не применены сроки исковой давности.

Администрация Волгограда считает, что судом не проверена законность принятия постановления от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставления земельного участка (кадастровый номер 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1)", Администрация Волгограда не давала согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050038:3, применена льготная цена, однако не учтено, что имущество не отчуждалось в порядке приватизации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд Волгоградской области обжалуемым судебным актом отказал Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апелляционная жалоба последнего рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является требование об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, с кадастровым номером: 34:34:05 00 38:3, площадью 14 179 кв. м., вид разрешенного использования - стадион, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс", установив выкупную стоимость земельного участка в размере 3 379 915,58 рублей 58 копеек.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не является стороной данному договору.

Кроме того, из смысла положений части 3 статьи 69 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы жалобы и приняв во внимание то, что условия, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, учитывая необходимость обеспечения правовой определенности и стабильности судебного акта и справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, а также о том, что заявителем не представлены обоснованные и убедительные доводы, предоставляющие возможность сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что, у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отсутствует субъективное право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует прекратить.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" является собственником объектов недвижимости: здание раздевалки, площадью 143, 2 кв.м., здание - пропускной пункт, сооружение-душ, площадь размеры в плане 8,0 Х 2,0 кв.м., а также иных объектов: забор, ворота, калитки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.03.2007 г., договором N 01/02 купли - продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г.

Земельный участок, на котором расположено указанное имущество по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, кадастровый номер: 34:34:05 00 38:3, площадь 14 179 кв.м., вид раз-решенного использования - стадион, находящемся у истца в аренде сроком 49 лет (договор аренды земельного участка от 28.05.2007 года N 7510), договор зарегистрирован органом, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, N регистрации 34-34-01/302/2007-44.

22.08.2008 года, ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс" обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность.

Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 года N 2686 "О согласовании мате-риалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату" обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 14 179 кв.м, занимаемый стадионом, для его эксплуатации.

17.02.2015 года исх. N 1/2015, Обществом был направлен в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, для заключения проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 379 915,58 рублей (2,5% от кадастровый стоимости земельного участка на 29.08.2008 г.).

Письмом от 17.03.2015 года исх. N 4880, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, согласовал договор купли-продажи земельного участка на иных условиях, направил в адрес Общества протокол разногласий от 17.03.2015 года, предложив заключить договор по цене 39951197,04 (15% от кадастровой стоимости земельного участка на день заключения договора купли-продажи).

Общество, не согласившись с ценой договора указанной в протоколе разногласий, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.20 постановления администрации Волгограда от 26.11.1993 г. N 423-П в аренду МПО "Райкомхоз" предоставлен земельный участок площадью 14 437 кв.м., занимаемый стадионом по ул. Баррикадной в Ворошиловском районе.

На основании постановления администрации Волгограда от 26.11.1993 г. N 423-п, зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград на земельный участок 34:34:050038:3, площадью 14 179 кв.м.

Указанный земельный участок зарегистрирован в собственность городского округа город-герой Волгоград, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2014 г. сделана запись регистрации N 34-34-01/048/2014-291.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества по договору купли-продажи N 20 от 02.09.2003 г., заключенным между Российским фондом федерального имущества Правительства РФ и предпринимателем Погарнец А. Н., последний стал собственником объекта недвижимости - стадион "Пищевик".

27.02.2004 года между предпринимателем Погарнец А. Н. (продавец) и ООО "Юнис Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - стадиона "Пищевик", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25.

Впоследствии все имущество являющееся предметом указанных сделок перешло в собственность ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс" (договором N 01/02 купли продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г.).

Исходя из анализа указанных сделок, предметом всех сделок фактически являлся объект - стадион, наличие оформленного права собственности истца на три вышеупомянутых капитальных объекта не является основанием для признания объекта "стадион" ликвидированным и не исключает право собственности истца на иные объекты, расположенные на стадионе и право пользования этим стадионом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2004 г. по делу N А12-8747/04-С16, от 15.09.2014 г. по делу N А12-19338/2014.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 142-ФЗ) установлен субъектный состав лиц, которым осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К этим лицам относятся, в том числе, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе, в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено что объекты недвижимого имущества и иные объекты, принадлежащие ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс", фактически являющиеся стадионом "Пищевик", расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены из муниципальной собственности (договор купли-продажи N 20 от 02.09.2003 г. между Российским фондом федерального имущества Правительства РФ и предпринимателем Погарнец А. Н., договор купли-продажи недвижимого имущества - стадиона "Пищевик" от 27.02.2004 года, между предпринимателем Погарнец А. Н. и ООО "Юнис Сервис", договор N 01/02 купли продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г. между ООО "Юнис Сервс" и ООО "ЮФ "Консалтинг Плюс").

Таким образом, факт отчуждения недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050038:3 из муниципальной собственности подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Из содержания п.5,6,7 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом, к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Истец обратился с заявлением о приобретении земельного участка, с соблюдением предусмотренного порядка, в пределах установленного срока до 01.07.2012 года, таким образом суд приходит к выводу, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Цена выкупа земельного участка должна рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка существовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения соответствующим органом, и не связана с моментом заключения договора купли-продажи, в связи с этим, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления

Таким образом, при разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, должна приниматься во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключения для них негативных последствий возрастания выкупной цены земельного участка до принятия правомочным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.08.2008 года N 2-34-06/08-0417, кадастровая стоимость земельного участка составляла 135 196 623,21 рубля, соответственно истцом верно рассчитана выкупная стоимость земельного участка в размере 3 379 915,58 рублей.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика и третьего лица, о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 г. N 2686, в собственность Обществу за плату предоставлен спорный земельный участок. Срок действия указанного постановления не установлен.

Предметом настоящего иска, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является урегулирование разногласий возникших при заключении договора купли-продажи, поэтому в данном случае подлежит применению статья 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установленные данной правовой нормой сроки.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае, суд руководствуется также судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы администрации Волгограда по делу N А12-21320/2014 в своем постановлении от 23.03.2015 г., признал несостоятельным и отклонил довод администрации Волгограда, о том, что срок на защиту нарушенного права Общества в связи с отсутствием реализации постановления от 13.10.2010 N 2686 истек, поскольку указанным постановлением срок его действия не установлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, администрация Волгограда, представила в материалы дела Постановление от 07.07.2015 N 945 "Об отмене постановления главы Волгограда от 13 октября 2010 г. N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050083:3 учетный N 5-47-1) в собственность за плату" (далее - Постановление от 07.07.2015 N 945), как доказательство в обоснование довода об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

Администрацией Волгограда в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 принято с нарушением норм действующего законодательства, а отменяющий акт постановление от 07.07.2015 N 945 соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу N А12-21320/2014 дана оценка незаконности уклонения Администрации Волгограда в предоставления спорного земельного участка в собственности истцу за плату.

Как следует из правовой позиции указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, стадион следует рас-сматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Таким образом, в настоящем случае, земельный участок обустроен особым образом, на участке имеется: футбольное поле, беговая дорожка, разминочные площадки и т.п. это также подтверждается материалами дела (акт осмотра земельного участка от 16.06.2015 г)

Такие сооружения, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены и должны следовать судьбе самого земельного участка.

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Стадион "Пищевик" был приватизирован как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом, объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности невозможно использовать в подобных целях в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок.

Регистрация истцом права собственности на три упомянутых выше объектов недвижимости как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение стадиона и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией стадиона. Следовательно, истец имеет право на выкуп земельного участка под стадионом "Пищевик" как единым спортивным сооружением по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Между тем, отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2015 года по делу N 2-3016/2015 вступившим в законную силу исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" объект недвижимости - стадион "Пищевик" с комплексом спортивных зданий и сооружений литер: "Б" - здание раздевалки, общей площадью 143,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:050038:25; "В" - здание пропускного пункта, общей площадью 51,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:050038:326: "в" - металлическая лестница, общей площадью 9,5 кв.м; "Г" - душ, общей площадью 16,0 кв.м с кадастровым номером 34:34:050038:325; "I" - калитка, общей площадью 1,8 кв.м, "II" - ворота, общей площадью 6,6 кв.м; "III" - калитка, общей площадью 1,8 кв.м; "IV" - забор, общей площадью 1312,6 кв.м; "V" - беговая дорожка, общей площадью 1265,0 кв.м; "VI" - площадка под трибуну, общей площадью 17,9 кв.м; "VIII" - площадка под трибуну, общей площадью 41, 3 кв.м; "IX" - разминочная площадка, общей площадью 2877,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, и передать в собственность муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград.

Согласно содержанию решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2015 года по делу N 2-3016/2015 спорное имущество - стадион "Пищевик", являясь муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" истребован объект недвижимости - стадион "Пищевик" с комплексом спортивных зданий и сооружений, то у истца отсутствуют правовые основания для выкупа спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-15838/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-15838/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак