Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12360/15 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - налоговая выгода - камеральная налоговая проверка - протокол допроса - возмещение из бюджета)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12360/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-6528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12360/2015) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-6528/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи" (ИНН 5504245922, ОГРН 1115543016761) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 29.01.2015 N 1047 и от 29.01.2015 N 762 в части не отмененной решением УФНС от 07.05.2015 N 16-22/05748@,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Юртаева Вара Александровна (паспорт, по доверенности N 03-01-25/11585 от 15.06.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Иванова Людмила Семеновна (паспорт, по доверенности N 03-01-25/18774 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи" - представитель Сузинович Мирослава Анатольевна (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год), представитель Степанов Дмитрий Борисович (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Алоян Лусине Генетиковна (удостоверение, по доверенности N 01-12/16357 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 N 1047 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на 1 135 681 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 N 16-22/05748@, и решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 N 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 N 16-22/05748@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 требования ООО "КапиталПрофи" удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 N 1047 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 1 135 681 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 N 16-22/05748@, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 N 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 N 16-22/05748@, признаны недействительными.

Суд первой инстанции также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска восстановить нарушенное право Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи" на возмещение налога на добавленную стоимость путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 465 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной выгоды, осведомленности его о недобросовестности контрагентов, либо участии в схеме уходов от налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в части отмены решений налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эверест".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эверест", так как счета-фактуры подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, а, значит, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно почерковедческой экспертизе документы, подписанные по сделке, выполнены не Ефименковым А.И., а иным лицом. Указанное подтверждается и протоколом допроса, согласно которому Ефименков А.И. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Эверест".

Более того, Инспекция считает ошибочной и позицию суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности в рамках предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента, поскольку, по мнению подателя жалобы, налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанным контрагентом, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя контрагента, а также не представил документального подтверждения о принятых мерах по определению их дееспособности.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому позиция Инспекция, изложенная в апелляционной жалобе, является правомерной, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законными обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Ефименкова А.И. от 28.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали заявленное ходатайство, в обоснование невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции указали на то, что данный протокол был получен после принятия обжалуемого судебного акта в результате проведения дополнительных налоговых мероприятий.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области пояснил, что считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Представители ООО "КапиталПрофи" высказали возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, выслушав мнения сторон, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая то, что вышеуказанный протокол допроса датирован поздней по сравнению с обжалуемым решением датой, а также то, что представители Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновали невозможность представления вышеупомятого документа в суд первой инстанции, этот документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается и, как следствие, исследованию не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по проверке законности вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, не может осуществлять функции по проверке вновь представляемых доказательств и выявлять нарушения либо подтверждать их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки не использовал предоставленные возможности получения соответствующих доказательств совершения налогового правонарушения.

Поскольку ООО "КапиталПрофи" заявлено требование о признании незаконными решений налогового органа, то правомерность этих решений и решения арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, исходя из тех доказательств (документов), которые были получены налоговым органом на момент его принятия и имелись в материалах дела.

При рассмотрении спора по существу представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просят его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи" и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым позиции друг друга они оценили как несостоятельные.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи".

Результаты проверки оформлены актом N 30181 камеральной налоговой проверки от 29.10.2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска 29.01.2015 вынесено решение N 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО "КапиталПрофи" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 681 руб., а также решение об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1047, которым налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, на 1 135 681 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 07.05.2015 N 16-22/05748@ отменило решение N 762 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, в размере 7 216 руб., а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1047 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, в размере 7 216 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПрофи", считая решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в части, не отмененной УФНС по Омской области, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

07.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от Общества и Управления не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой Инспекцией, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "КапиталПрофи" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком НДС.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ООО "КапиталПрофи" в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эверест". По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Эверест" и о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не было представлено ни одного доказательства, в подтверждение выводов о получении Обществом налоговой выгоды, по сути, как правомерно указано судом первой инстанции, выводы налогового органа носят предположительный характер и сводятся к тому, что налогоплательщик и его контрагенты участвовали в схеме ухода от уплаты налогов; документы оформлены лишь для вида в целях возмещения входного налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Эверест", налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 26.05.2014 N 12, заключенный между ООО "КапиталПрофи" и ООО "Эверест" на поставку пиломатериала обрезного хвойных пород из сосны обыкновенной, сорт 1-3, толщина 25-150 мм, ширина 100 мм и выше, длина 6-м, ГОСТ 8486-86, дополнительное соглашение к договору N 1 от 26.05.2014, дополнительные соглашения N 2,3 от 02.06.2014, счета- фактуры.

Судом первой инстанции установлен и налоговым органом не отрицается тот факт, что ООО "КапиталПрофи" являлось реальным экспортером товара.

Таким образом, учитывая изложенное, материалы рассматриваемого спора доказательств наличия схемы по уходу от налогообложения не содержат, а напротив, подтверждают факт наличия взаимоотношений ООО "КапиталПрофи" с ООО "Эверест".

При этом, тот факт, что ООО "Эверест" было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, для суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещено осуществлять государственную регистрацию юридического лица по адресам, указанным при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами и сам по себе данный факт при условии, что адресом регистрации является многоэтажное административное здание, не несет за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщиков.

Кроме того, несмотря на адрес массовой регистрации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирску не составило труда связаться с ООО "Эверест", запросить и получить документы, подтверждающие его финансово-хозяйственные отношения с ООО "КапиталПрофи".

Факт отсутствия у ООО "Эверест" собственных материальных и трудовых ресурсов, вопреки доводам налогового органа, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций, и не свидетельствует о невозможности выполнения им работ и услуг (поставки пиломатериала) с использованием техники, которая при необходимости может быть привлечена на договорной основе. Налоговый орган не обосновал, на основании каких критериев он судит о необходимой численности работников и полагает невозможным перепродажу пиломатериала организацией с одним работником. Кроме того, работники могут быть привлечены по договорам подряда, аутсорсинга и др.

Доводы налогового органа о том, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО "Эверест" выполнены иным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление ВАС РФ N 53), а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанные документы содержат подпись не Ефименкова А.И., а иного лица.

При этом, ссылки апеллянта на экспертное заключение N 08-01/2015, как на надлежащее доказательство, судом апелляционной инстанции, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве таковых, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заключение почерковедческой экспертизы N 08-01/2015, выполненное экспертом ООО "СудЭкпертиза" Шепель Н.В., содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы, что подтверждается заключением специалиста N 19-2015/р от 20.07.2015 г., выполненным доцентом кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидатом юридических наук, действительным членом НП "Палата судебных экспертов" Жижиной М.В., имеющей высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности "исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности более 13 лет.

В частности, из заключения специалиста следует, что визуальный осмотр иллюстрации на стр. 7 в заключение N 08-01/2015 от 22.01.15 (фото N 3) свидетельствует, что отдельные исследуемые объекты - оспариваемые подписи от имени Ефименкова А.И. имеют прерывистую штриховую структуру, неровные края, совмещение штрихов, фрагментарную "нечитаемость". Невозможно при таком низком качестве достоверно определить связность, координацию движений, темп и др. общие признаки. Также невозможно определить и частные признаки, характеризующие форму, направление движений и т.п., что исключает полноту, всесторонность и объективность описания оспариваемых объектов, что является принципами проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Невозможность описания объектов влечет невозможность их дальнейшего сравнения по общим и частным признакам и, соответственно, дачу категорического вывода.

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческого исследования одним из основных требований, которые предъявляются к сравнительным материалам - образцам, является их достаточное количество и надлежащее качество. По общим рекомендациям методики проведения судебно-почерковедческого исследования достаточным для проведения исследования и дачи категорического вывода является предоставление свободных образцов подписи в количестве не менее 10. При недостаточном количестве образцов эксперт не может проследить вариационность почерка лица, поэтому дача вывода в категорической форме исключается. Если при направлении материалов на судебно-почерковедческую экспертизу не соблюдаются вышеуказанные требования по количеству и качеству к образцам, то вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не может быть решен. В таком случае эксперт в соответствии с действующим законодательством имеет право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных сравнительных материалов (ч. 4 ст. 95 НК РФ). Если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт должен отказаться от проведения экспертизы (ч. 5 ст. 95 НК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности").

Для проведения исследования, оформленного заключением почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15, эксперту были представлены 3 документа, содержащие всего 4 свободных образца подписи Ефименкова А.И.. Из них один (копия паспорта) выполнен с большим разрывом по времени (более 10 лет) и все три документа являются недостаточно сопоставимыми, т.к. существенно различаются по содержанию, целевому назначению и внешним условиям письма. Дополнительные образцы почерка и подписи Ефименкова А.И. при производстве экспертизы не запрашивались и, соответственно, не использовались.

Учитывая вышеуказанное, сравнительные образцы подписи Ефименкова А.И., использованные при проведении судебно-почерковедческого исследования, оформленного заключением почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15, не отвечают требованиям достаточного количества и надлежащего качества, не позволяют проследить вариационность подписного почерка данного лица и согласно методике не дают возможность решить идентификационную задачу с категорическим отрицательным выводом.

При описании исследуемых объектов - оспариваемых подписей от имени Ефименкова А.И. ( с. 5 заключения почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15) эксперт Шепель Н.В. не указывает такие общие признаки как разгон, размещение относительно линии строки. Данные признаки относятся к общеобязательным в соответствии с классификацией признаков, принятой в судебном почерковедении, соответственно, обязательным является сопоставление их проявлений в оспариваемых подписях с образцами подписи Ефименкова А.И., что в заключении почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15 отсутствует.

Вышеуказанное является нарушением таких принципов судебно-почерковедческого исследования подписей как большая развернутость и детальность, системность и полнота охвата изучаемых признаков и свойств.

Экспертом Шепель Н.В. указываются степень и характер нажима (с. 5 заключения почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15), которые, в принципе, невозможно выявить при исследовании копий документов, т.к. они не прослеживаются. Несуществующими признаками эксперт Шепель Н.В. обосновывает свой вывод, нарушая тем самым основные принципы проведения экспертных исследований, закрепленные законодательством и методикой.

На с. 6 Заключения эксперта N 08-01/2015 от 22.01.15 при проведении сравнительного исследования эксперт Шепель Н.В. указывает, что установлены различия "по общим признакам", но не приводит ни одного. В то же время визуальный осмотр иллюстраций в Заключении эксперта N 08-01/2015 от 22.01.15, а также документов, представленных заказчиком рецензирования, свидетельствует о наличии совпадения ряда общих признаков: размера, разгона, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещения относительно линии строки и др.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы любого объекта, а особенно малообъемного каким является подпись, существенны все выявленные признаки, как совпадающие, так и различающиеся. По методике проведения судебно-почерковедческой экспертизы все выявленные признаки обязательно должны быть указаны (в т.ч. проиллюстрированы). Вывод делается на основании их всестороннего анализа и оценки с точки зрения количества, информативности, значимости. В противном случае, вывод признается необоснованным.

Таким образом, отсутствие конкретизации различающихся общих признаков и неприведение в заключении эксперта N 08-01/2015 от 22.01.15 совпадающих общих и частных признаков в оспариваемых подписях и образцах подписи Ефименкова А.И. является нарушением требования полноты охвата изучаемых признаков и свойств при исследовании подписей и всесторонности исследования.

Вышеуказанное является грубейшим нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы, делающим вывод необъективным и необоснованным.

В соответствии с методическими рекомендациями при решении идентификационной задачи в категорической форме и использовании традиционной методики при отрицательном выводе об исполнителе подписи с признаками необычного исполнения необходимо различие 2-5 общих и 5-10 частных признаков. Поскольку признаки необычного исполнения в оспариваемых подписях отсутствуют, количество различающихся признаков должно быть большим. Так, необходимо выявление не менее 10 различающихся частных признаков. При поведении сравнительного исследования общие различающиеся признаки экспертом Шепель Н.В. в нарушение методики не приводятся, поэтому об их наличии и количестве судить невозможно.

В заключении почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15 эксперт Шепель Н.В. указывает, что исследование объектов проводилось по методике: Винберг Л.А., Шванкова М.В. "Почерковедческая экспертиза" - ВСШ МВД СССР, Волгоград, 1977" (см. с. 4 заключения почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15). Данное пособие является устаревшим. В настоящее время основными методическими пособиями для эксперта-почерковеда при проведении экспертизы подписей, отвечающими современному состоянию науки являются: "Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. Теоретические и методические основы". М., Наука, 2006; Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть: Исследование малообъемных почерковых объектов. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, М.: ЭКОМ, 2011. Кроме того, экспертиза проведена в отношении подписей, расположенных в электрофотографических копиях документов, что обуславливает необходимость применения соответствующих методических рекомендаций. Так, необходимо определить качество копирования исследуемых документов для того, чтобы установить возможность проведения исследования объектов-подписей, что экспертом Шепель Н.В. не сделано. Это имеет существенное значение, т.к. качество копирования ряда исследуемых документов низкое, что обуславливает условную возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы и невозможность дачи категорического вывода.

Таким образом, в заключении почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 от 22.01.15, выполненном экспертом ООО "СудЭкспертиза" Шепель Н.В., по мнению специалиста, имеются грубейшие нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в ее неправильном применении. В связи с этим выводы, данные экспертом Шепель Н.В. в отношении подписей, выполненных от имени Ефименкова А.И., признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая статью 64 Арбитражного процессуального кодекса, представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы N 08-01/2015 не может считаться бесспорным доказательством по делу.

Кроме того, при назначении и проведении экспертизы не был рассмотрен заявленный налогоплательщиком отвод эксперту Шепель Н.В., что является нарушением предусмотренного пп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ права заявить отвод, что также свидетельствует о невозможности признать достоверным доказательством заключение эксперта N 08-01/2015.

Ссылки апеллянта на протокол допроса свидетеля Ефименкова А.И. в качестве доказательства нереальности совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Эверест", судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол допроса составлен с нарушением предусмотренных налоговым законодательством требований.

Пункт 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения места проведения допроса свидетеля, но не предусматривает возможность делегирования соответствующих полномочий по проведению допроса должностным лицам иных ведомств.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ обязанность и вместе с тем возможность предупредить свидетеля об ответственности установлена только для должностных лиц налоговых органов. Подобные полномочия сотрудникам органов внутренних дел и должностным лицам уголовно-исполнительной системы данной нормой не предоставлены.

Из материалов дела следует, что допрос Ефименкова А.И. проведен оперуполномоченным ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Фроловым А.В., который не был включен в состав лиц, проводивших камеральную налоговую проверку, в связи с чем протокол допроса не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, несмотря на то, что Ефименков А.И. (согласно данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель организации) отрицает свою причастность к данной организации, налоговая отчетность указанной организацией представляется (стр. 2 решения N 1047 от 29.01.2015 по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. сумма налога у уплате 14 896 руб.), организация отвечает на требования налоговых органов (стр. 3 решения N 1047 от 29.01.2015 вх.N16953 от 06.10.2014 по месту регистрации (г.Новосибирск) представлены счета-фактуры на реализацию пиломатериала, договор и счета-фактуры, полученные от ООО "Восход").

Согласно представленным налоговым органом выпискам по расчетному счету ООО "Эверест" проходит движение денежных средств, что свидетельствует о том, что организация фактически осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, а так же о том, что у организации имеются либо представители по доверенности, либо лица, уполномоченные иными распорядительными документами действовать от имени ООО "Эверест".

Сам Ефименков А.И. в ходе допроса пояснил, что доверенности подписывал. При этом указал, что это были доверенности от ООО "КапиталПрофи", которое было зарегистрировано на его имя.

Поскольку достоверно установлено, что единственным руководителем и учредителем ООО "КапиталПрофи" с момента создания организации является Сузинович В.А., который и регистрировал ООО "КапиталПрофи" в апреле 2014 года в г.Омске, Ефименков А.И. либо перепутал название организации и доверенности были выданы от ООО "Эверест", либо сообщил заведомо ложные сведения.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган поступившие от ООО "Эверест" в налоговый орган документы и сопроводительные письма не были подвергнуты экспертизе на предмет принадлежности подписи Ефименкову А.И.

Ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика, налоговый орган также не представил доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что спорный товар в адрес налогоплательщика был поставлен не ООО "Эверест" налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями

пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Эверест" позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "Эверест".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом Общества своих налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. приказ о назначении директора, копия паспорта директора), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

С учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу N А46-6528/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер