Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6786/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А36-2427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "СОГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2427/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании неустойки в сумме 13 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 13 464 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.05.2014 г. по 29.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 г. по делу N А36-2427/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего взыскателю 06.08.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 006461203.

04.09.2015 г. ООО "Авто и деньги" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп.

Определением от 11.09.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 15 106 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 106 руб. 58 коп. - почтовых расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 29.10.2015 г. изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Авто и деньги" и АО "СОГАЗ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг предстателя в части 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Авто и Деньги" представило: договор на оказание юридических услуг N 25 от 15.04.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N 25 от 10.08.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 142 от 17.06.2015 г.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между ООО "Поларко" (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с АО "СОГАЗ" в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 86/14 от 03.04.2014 г. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

В силу п. 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 17.06.2015 г. подтверждается, что ООО "Авто и Деньги" внесло в кассу ООО "Поларко" денежные средства в сумме 30 000 руб. В качестве основания в данной квитанции указан договор N 25 от 15.04.2015 г.

10.08.2015 г. между ООО "Поларко" (исполнитель) и ООО "Авто и Деньги" (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг N 25, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору N 25 от 15.04.2015 г. на общую сумму 30 000 руб., а именно составлено исковое заявление с подготовкой необходимых документов и осуществлено ведение дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Ширяевой Е.В. по доверенности от 17.11.2014 г., выданной ООО "Авто и деньги". При этом приказом о приеме работника на работу N 2-К от 13.11.2014 г. подтверждается, что Ширяева Е.В. является работником ООО "Поларко".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными с учетом того, что рассмотрение дела производится в упрощенном порядке без участия представителя истца в судебных заседаниях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Авто и деньги" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебные расходы ООО "Авто и деньги" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с АО "СОГАЗ" в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО "Авто и деньги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленные и рассмотренные судом в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Авто и деньги" о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 г. по делу N А36-2523/2014, в соответствии с которым с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано страховое возмещение в сумме 80 201 руб. 47 коп., а также 18 305 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 3 208 руб. - на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 97 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

При этом судом области установлено, что согласно копии решения суда по делу N А36-2523/2014 расходы на оплату юридических услуг ООО "Поларко", оказанных истцу по исследованному страховому случаю, уже были ранее возмещены АО "СОГАЗ" в полном объеме в рамках договора N 175 от 05.05.2014 г.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала необходимость сбора новых доказательств, так как юридическая работа была осуществлена по ранее изготовленным документам, представленным с учетом вынесенного окончательного судебного акта по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителями ООО "Поларко" в рамках настоящего дела была осуществлена юридическая работа с уже ранее изученной и проанализированной ими в процессе подготовки документов по делу N А36-2523/2014 доказательственной базой, в связи с чем посчитал неразумным взыскание с ответчика судебных расходов по одному и тому же страховому случаю в объеме, заявленном истцом, и превышающем размер взысканных издержек по делу N А36-2523/2014.

С учетом изложенного, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон арбитражный суд области удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере, не превышающем оплату издержек по делу N А36-2523/2014 - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

Почтовые расходы истца связанные с направлением в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов в сумме 106 руб. 58 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 13.08.2015 г. и обоснованно взысканы судом с АО "СОГАЗ" в заявленном размере.

АО "СОГАЗ" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы ООО "Авто и деньги", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-2427/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая