Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-13887/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. по делу N А07-16425/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ПромСтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ХТЦ УАИ") о взыскании основного долга по договору подряда от 18.06.2012 за фактически выполненные работы в размере 295 295 руб.

ООО "ХТЦ УАИ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПромСтройКомплект" о признании договора подряда от 18.06.2012 незаключенным, взыскании уплаченного аванса в размере 200 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, с ООО "ХТЦ УАИ" в пользу ООО "ПромСтройКомплект" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с ООО "ХТЦ УАИ" расходов по оплате экспертизы, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску не препятствовал проведению экспертизы. Эксперту, при наличии строительной техники и персонала на объекте, подлежащем экспертному исследованию, ничто не мешало провести необходимые работы. ООО "ХТЦ УАИ" считает, что именно истец по первоначальному иску злоупотреблял своими процессуальными правами. Таким образом, отнесение на ООО "ХТЦ УАИ" расходов на оплату услуг эксперта нельзя признать законным и обоснованным.

Также ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: копия акта от 02.07.2015, копия запроса ООО "ХТЦ УАИ" от 07.07.2015 исх.N 268, копия письма Государственного Комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.07.2015 N 23097, диск с видеофиксацией процесса экспертизы.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ООО "ХТЦ УАИ") причин невозможности получения и представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ХТЦ УАИ" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "ПромСтройКомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 сторонами заключен договор подряда, по условия которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции причальной площадки, общей стоимостью 468 027 руб. 50 коп., ответчик (заказчик) произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет произвести не позднее 3 дней после подписания приемо-сдаточного акта.

Платежным поручением от 26.06.2013 N 908 ООО "ХТЦ УАИ" перечислен аванс в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: "по дог.Н-122/05-31 по сч.73 от 21.06.2012 за работы по реконструкции причальной площадки ГДС 30508.47".

Обращаясь с исковым заявлением ООО "ПромСтройКомплект" указало, что ответчик по первоначальному иску после выполнения ООО "ПромСтройКомплект" части работ от исполнения обязательств по договору отказался.

Указанное подтверждается письмом ООО "ХТЦ УАИ" в адрес ООО "ПромСтройКомплект" от 26.07.2012 исх.N 211 (т.1, л.д. 42).

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО "ХТЦ УАИ" направлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справка формы КС-3 от 12.07.2012 на общую сумму 495 295 руб. ООО "ХТЦ УАИ" от подписания акта и справки отказалось, о чем истцом на акте и справке сделана отметка (т.1, л.д. 12-14). Мотивы отказа от подписания акта изложены ответчиком по первоначальному иску в письме от 01.08.2012 исх.N 223 и от 24.08.2012 исх.N 241 (т.1, л.д. 43-46).

В связи с наличием спора по стоимости, объемам и качеству выполненных работ, стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ООО "ПромСтройКомплект" об оплате с учетом выполненных им дополнительных работ, кроме того, суд принял во внимание, что порученные работы были выполнены частично. Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, либо подтверждающие стоимость фактически выполненных работ не представлены. Также судом были отклонены требования встречного иска о признании договора незаключенным, о взыскании уплаченной суммы аванса, поскольку ООО "ХТЦ УАИ" доказательства, подтверждающие выполнение работ меньшего объема и ненадлежащего качества не представлены.

Суд указал, что при разрешении спора оказалось невозможным проведение судебной технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ по вине ООО "ХТЦ УАИ", в связи с чем суд, признав процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску недобросовестным, возложил на него расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает выводы суда в обжалуемой части решения обоснованными.

Так, в связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. По определению от 20.02.2013 производство экспертизы поручено эксперту Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (т.2, л.д.15-24).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объемы, стоимость, качество работ, выполненных подрядчиком ООО "ПромСтройКомплект" при реконструкции причальной площадки по акту формы КС-2 от 12.07.2012 (т.1, л.д. 12-13), учитывая, что работы не были завершены;

- Если работы выполнены некачественно, определить их виды, перечень и стоимость некачественно выполненных работ;

- Были ли проведены работы иным лицом с целью устранения допущенных (по мнению ответчика) подрядчиком недостатков работ, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца по первоначальному иску.

В связи с обжалованием определения суда ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции, производство экспертизы было приостановлено. Определение суда оставлено без изменения, производство экспертизы возобновлено (т.3, л.д. 32-34). В связи с тем, что истец по первоначальному иску не внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 51 360 руб. указанные в ходатайстве эксперта стоимости экспертизы, последним материалы дела возвращены без проведения экспертизы (т.3, л.д. 50).

С учетом доводов ООО "ПромСтройКомплект" об уважительности причин невнесения денежных средств на оплату экспертизы и внесения им денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда, судом повторно рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.09.2014 производство экспертизы поручено эксперту ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, офис 12.) Мустафиной С.Х. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объемы, стоимость, качество работ, выполненных подрядчиком ООО "ПромСтройКомплект" при реконструкции причальной площадки по акту формы КС-2 от 12.07.2012 (т.1, л.д. 12-13), учитывая, что работы не были завершены;

- Если работы выполнены некачественно, определить их виды, перечень и стоимость некачественно выполненных работ;

- Были ли проведены работы иным лицом с целью устранения допущенных (по мнению ответчика) подрядчиком недостатков работ, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

26.02.2015 экспертом материалы дела возвращены в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2015 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснения относительно доводов ООО "ХТЦ УАИ" о невыезде на объект для вскрытия фундамента.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мустафина С.Х. пояснила, что ответчик категорически отказывался от проведения вскрытия фундамента, руководитель ООО "ХТЦ УАИ" оказывает на нее давление, считает возможным проведение экспертизы с привлечением специальной организации, которая проведет работы по вскрытию строительных конструкций на объекте, для изготовления заключения ему необходимо не менее 3-х недель.

Представитель ООО "ХТЦ УАИ" возражал против проведения работ на объекте организацией, не имеющей специального допуска к выполнению указанных работ. Свой отказ от вскрытия объекта мотивировал тем, что определением суда на него такая обязанность не возложена.

Учитывая, что рассмотрение спора по существу не представлялось возможным без проведения экспертизы, отказ ответчика от проведения работ по вскрытию фундамента объекта для эксперта признан необоснованным, суд определил продолжить проведение экспертизы ранее назначенным экспертом Мустафиной С.Х., с проведением всех работ, необходимых для экспертизы с привлечением иной организации, имеющей допуск к проводимым работам (в части выполнения технических работ).

Определением от 18.05.2015 (т.4, л.д. 45-54) суд определил провести все работы, необходимые для экспертизы с привлечением организации, имеющей допуск к проводимым работам (в части выполнения технических работ). Осмотр объект провести с уполномоченными представителями истца и ответчика. Обязать эксперта уведомить о дате и времени проведения осмотра суд и стороны заблаговременно. Полномочия лиц, участвующих в осмотре объекта проверить эксперту. Сторонам не препятствовать эксперту в исполнении обязанности по проведению экспертизы. Установить срок проведения экспертизы до 01.07.2015.

Впоследствии срок проведения экспертизы продлен судом по ходатайству эксперта до 20.07.2015 (т.4, л.д. 66-67).

20.07.2015 экспертом возвращены материалы дела без проведения экспертизы ввиду отказа ответчика от проведения исследования путем вскрытия фундамента объекта.

Экспертом указано, что в связи с нахождением объекта: комплекса ООО "Юность" по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, 122, в зоне затопления, работы по вскрытию, необходимые для проведения экспертизы были отложены до восстановления уровня воды на р. Белой.

Возможность приступить к вскрытию объекта представилась в начале июля 2015 г., вскрытие фундамента было назначено на 02.07.2015, о чем стороны были извещены.

Работы по вскрытию (производство шурфов) было поручено ООО "Нивелир". Договор на выполнение работ заключен между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Нивелир", с гарантией оплаты по завершению работ (учредительные, а также разрешительные документы представлены).

02.07.2015 в 08 час. 00 мин. ООО "Нивелир" обеспечило подачу специализированной техники и рабочих на место проведения работ по вскрытию. Представитель ООО "ХТЦ УАИ" Шалом В.Ю. и его представитель Сенаторов С.Г. прибыли на объект к 08 час. 00 мин.

Представитель ООО "ХТЦ УАИ" - генеральный директор Шалом В.Ю. до 10 час. 00 мин. препятствовал проведению работ по вскрытию фундамента, ссылаясь на то, что проведение указанных работ представляет опасность обрушения здания, угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперт указал, что затем представитель ООО "ХТЦ УАИ" Шалом В.Ю. предложил провести работы по вскрытию фундамента, пояснив это тем, что не оспаривает объемы выполненных работ (погрузка и разгрузка ПГС, отсыпка ПГС, щебень, факт укладки асбестовой трубы и т.д.) и пообещал, что подпишет акт вскрытых работ, представленный ООО "ПромСтройКомплект".

После вскрытия фундамента на глубину 25 см. в двух местах, представитель ООО "ХТЦ УАИ" Шалом В.Ю. отказался подписывать акты вскрытия фундамента, утверждая, что не согласен с дальнейшим проведением экспертизы в связи с опасностью обрушения здания и угрозой жизни и здоровью людей. По мнению эксперта, данное утверждение необоснованно и не подтверждено документально.

При этом, как указал эксперт, вскрытие фундамента на глубину 25 см. недостаточно для ответа на вопрос о том, какие работы, и в каком объеме были проведены иным лицом, с целью устранения недостатков, так как для ответа на данные вопросы необходимо вскрытие посредством производства шурфования.

Экспертом было вновь предложено сторонам провести вскрытие, с использованием шурфов, с чем Шалом В.Ю. не согласился.

При этом экспертом указано, что выполнение шурфов не представляет опасности обрушения объекта и не влияет на несущую способность сооружения.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с отказом в предоставлении доступа к вскрытию фундамента объекта (то есть производству шурфов), экспертом был составлен акт от 02.07.2015 (т.4, л.д. 72), в присутствии представителей сторон. От подписи в акте представители ООО "ХТЦ УАИ" отказались. В акте указано, что определить качество, виды, перечень и стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Как указал эксперт, с момента назначения экспертизы она 4 раза выезжала на объект. Согласно прейскуранта экспертной организации (строительно-технического отдела), действующего с 01.01.2015 по 31.12.2015 (дополнительные услуги) выезд эксперта является платной услугой (пункт 27.2). Кроме того, согласно пункту 33 указанного прейскуранта, услуги эксперта вызываемого судом в качестве свидетеля или специалиста определены в размере 3 000 руб. (т.4, л.д. 82).

С учетом изложенного экспертом заявлено ходатайство о переводе с депозита суда на расчетный счет ООО "РНЦПЭ" сумму в размере 11 000 руб.

Отказ ответчика по встречному иску от проведения вскрытия фундамента для экспертного исследования с учетом доводов эксперта был признан судом неисполнением процессуальных обязанностей в отсутствие уважительных причин и злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена названная норма процессуального права.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам апеллянта обоснованность применения судом положений части 2 статьи 111 АПК РФ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. по делу N А07-16425/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова