Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15611/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-36030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Гудзь Сергея Анатольевича

(ОГРНИП 315668000000741, ИНН 663207387107): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц: Администрации Серовского городского округа; индивидуального предпринимателя Лозинга Александра Юрьевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гудзь Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года по делу N А60-36030/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Сергея Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Сергей Анатольевич (далее заявитель, ИП Гудзь С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 10.07.2015 N 86/18.1; просит признать незаконным допуск индивидуального предпринимателя Лозинга А.Ю. к участию в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта N 9 "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная", N 9а "Автовокзал-пос. 2-ая Молочная (через ул.Ленина)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гудзь С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные ИП Лозингом А.Ю. сведения о транспортном средстве Fiat Ducato FST613 с пассажировместимостью не менее 18 пассажиров, не соответствуют действительности.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от заявителя поступили следующие ходатайства: ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно карточки учета спорного транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции спорного транспортного средства, данных о количестве посадочных мест на момент проведения оспариваемого конкурсу, данных о количестве посадочных мест на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент проведения проверки ОГИБДД МО МВД РФ "Серовский"; ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ОГИБДД МО МВД РФ "Серовский" от 14.10.2015 с приложенными фотоматериалами и схемой расположения мест в транспортом средстве; а также заявление о признании действий ИП Лозинга А.Ю. в виде неоднократного изменения вместимости транспортного средства Fiat Ducato FST613 фальсификацией доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ИП Гудзь С.А. с соответствующими запросами о предоставлении необходимых документов в ОГИБДД МО МВД РФ "Серовский", а также доказательства, свидетельствующие об отказе ОГИБДД МО МВД РФ "Серовский" от предоставления таких документов, либо невозможности получения ответа на направленные запросы. Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии письма ОГИБДД МО МВД РФ "Серовский" от 14.10.2015 с приложенными фотоматериалами и схемой расположения мест в транспортом средстве, судом апелляционным инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ИП Гудзь С.А. о признании действий ИП Лозинга А.Ю. в виде неоднократного изменения вместимости транспортного средства Fiat Ducato FST613 фальсификацией доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве не указаны конкретные документы, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, данное заявление не соответствует ст. 161 АПК РФ и не может быть удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на сайте Администрации Серовского городского округа на сайте www.adm-serov.ru 18.05.2015 и в газете "Муниципальный вестник" от 21.05.2015 N 19 размещено извещение и информация о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта N 9 "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная", N 9а "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная (через ул. Ленина)" (извещение N 4).

В установленный срок для подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: ИП Гудзь С.А. и ИП Лозинг А.Ю. (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 1-жкх от 22.06.2015). По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе признаны соответствующими установленным требованиям обе заявки (протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 2-жкх от 24.06.2015). По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем аукциона признан ИП Лозинг А.Ю (протокол заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 3-жкх от 25.06.2015).

ИП Гудзь С.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы жалобу (вх. N 01-13137 от 03.07.2015) с жалобой на действия (бездействие) Администрации Серовского городского округа, совершенные при проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта N 9 "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная", N 9а "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная (через ул.Ленина)" по лотам N 1 и N 2.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Гудзь С.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 10.07.2015 о признании жалобы необоснованной (т. 1 л.д. 40-48).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП Гудзь С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 17, ч. 20 ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Порядок проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети городского транспорта в Серовском ГО и состав конкурсной комиссии, установлены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Администрации Серовского ГО от 25.12.2013 N 2234.

Из материалов дела следует, что в разделе 3 Конкурсной документации (Сведения о лотах конкурса) приведена таблица, согласно которой для осуществления перевозок по маршрутам, требовалось выполнить условия: по маршруту N 9 "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная": количество единиц и тип подвижного состава М2, М3/1, обязательный резерв на лот М2, М3 - 1; по маршруту N 9 "Автовокзал - пос. 2-ая Молочная" (через ул. Ленина): количество единиц и тип подвижного состава М2, М3/2, обязательный резерв на лот М2, МЗ - 1); тип: транспортного средство: вместимостью МЗ - от 41 и более, транспортное средство вместимостью М2 - от 18 до 40 человек. При этом согласно Приложению N 3 к Конкурсной документации (Справка о наличии, техническом состоянии и возможности использования транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок) в графе 5 следует указывать пассажировместимость согласно паспорту транспортного средства (чел.).

Исследовав заявку ИП Лозинга А.Ю. комиссия антимонопольного органа установила, что в составе конкурсных предложений по каждому из лотов ИП Лозинг А.Ю. указал в качестве резервного, транспортного средства автобус Fiat Ducato государственный регистрационный знак Х765ВМ96 пассажировместимостью не менее 18 человек.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ИП Гудзь С.А. указывает на то, что оснований для допуска к участию в конкурсе и признания ИП Лозинг А.Ю. победителем конкурса не имелось, поскольку спорное транспортное средство переоборудовано в целях установки дополнительного места для перевозки инвалидов с нарушениями опорно-двигательных функций, в том числе в креслах-колясках, количество посадочных мест составляет 14 мест. При этом условия конкурсной документации "вместимость от 18 до 40 мест", по мнению заявителя, следует понимать как количество мест предназначенных для сидения.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т (п. 3.2); к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 52051-2003 транспортные средства категорий М2 и М3 относят к одному или более из трех классов (I, II, III); по ГОСТ Р 41.36 и ГОСТ Р 41.107 к одному из двух классов (А. В) по ГОСТ Р 41.52. Класс I: Транспортные средства, конструкцией которых предусмотрены зоны для стоящих пассажиров, обеспечивающие возможность пассажирообмена (п. 3.4.1). Класс II: Транспортные средства, сконструированные для перевозки главным образом сидящих пассажиров, в которых может предусматриваться перевозка стоящих пассажиров, находящихся в проходах и/или в зонах, не превосходящих по своей площади пространства, необходимого для размещения двух двойных сидений (п. 3.4.2). Класс III: Транспортные средства, сконструированные исключительно для перевозки сидящих пассажиров (п. 3.4.3). Класс А: Транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров. Транспортное средство этого класса имеет сиденья, но может также предусматривать перевозку стоящих пассажиров (п. 3.4.4). Класс В: Транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров. Транспортное средство этого класса не имеет оборудования, предназначенного для стоящих пассажиров (п. 4.4.5).

Таким образом, под пассажировместимостью следует понимать постоянную величину, определяемую конструкцией транспортного средства: на внутригородских перевозках - это предельная вместимость автобуса, на пригородных - общая вместимость автобуса, установленная техническими условиями завода-изготовителя, на междугородных - только число мест для сидения.

Из имеющейся в материалах дела копии Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 66 АА 3011-34 (т.1 л.д. 82) следует, что спорное транспортное средство заявленное ИП Лозингом А.Ю. Fiat Ducato FST613 имеет 20 мест для перевозки людей, из которых 12 сидящих, 1 в инвалидной коляске и 6 стоящих, плюс водитель; доказательства недействительности данного документа в материалах дела отсутствуют. Сведения о пассижировместимости указанного транспортного средства подтверждаются также представленным в материалы дела заключением N 105078-15 тд от 17.08.2015 об идентификации транспортного средства, в котором содержится информация, по результатам проведенной технической экспертизы, о принадлежности спорного транспортного средства, после внесения изменений в конструкцию, к категории М2, предназначенным для перевозки 12 сидящих пассажиров, 6 стоящих пассажиров и одного инвалида в коляске (т. 1 л.д. 84-85).

Следовательно, пассажировместимость спорного транспортного средства соответствует требованию раздела 3 конкурсной документации (транспортное средство вместимостью М2 - от 18 до 40 человек).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы жалобы о том, что пассажировместимость спорного транспортного средства, после внесения изменений уменьшилась до 14 мест, со ссылкой на Одобрение типа транспортного средства, выданное органом по сертификации продукции "МАДИ-ФОНД" НО "Фонд поддержки потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сведения, указанные в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) организатора торгов по допуску ИП Лозинга А.Ю. к участию в конкурсе не противоречили конкурсной документации. В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-36030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина