Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9007/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - возмездное оказание услуг - аффилированные лица - правовой статус)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9007/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-8648/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 11.12.2015.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ЛесПро" Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Химсинтез" Новикова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу N А28-8648/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгазстрой" (ОГРН 1157746006835; ИНН 7722313397)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (ОГРН 1124312000064; ИНН 4312145922)

о взыскании 306684 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгазстрой" (далее - ООО "Русгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПро" (далее - ООО "ЛесПро", ответчик) о взыскании 306684 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг механизмами и автотранспортом от 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Химсинтез" в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь ООО "НПО "Химсинтез" в качестве третьего лица; решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "НПО "Химсинтез" является кредитором ООО "ЛесПро". Истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу по составу своих участников. На рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-17020/2015 о признании ООО "ЛесПро" несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, есть законные основания полагать, что ввиду аффилированности истца и ответчика судебный акт принят незаконно и необоснованно. Судом не исследовано реальное исполнение по договору N 2 возмездного оказания услуг механизмами и автотранспортом от 01.02.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае ООО "НПО "Химсинтез" не является участником спорных правоотношений, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "НПО "Химсинтез".

Заявленное ООО "НПО "Химсинтез" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии в пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Действительно, по заявлению Созонтова А.Н. Арбитражным судом Пермского края было возбуждено производство по делу N А50-17020/2015 о признании ООО "ЛемПро" несостоятельным (банкротом), однако в соответствии с информацией, размещенной в общедоступной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 по делу N А28-11599/2015 принято к производству заявление ООО "Русгазстрой" о признании ООО "ЛесПро" несостоятельным (банкротом), вопрос о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО "ЛесПро" судом не рассмотрен.

Правовой статус ООО "НПО "Химсинтез" в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесПро" документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Химсинтез" Новикова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2015 по делу N А28-8648/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова