Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-5588/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А68-566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца и ответчика по встречному иску - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015-ТНС), ответчика и истца по встречному иску - федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 09.11.2015 N 67), публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефёдова М.Н. (доверенность от 10.07.2015), Чирьева С.М. (доверенность от 25.12.2014) - после перерыва 08.12.2015, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 15.10.2015 N 23/50), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ТНС энерго Тула" и публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-566/2015, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - общество) в рамках дела N А68-566/2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на снабжение электрической энергией от 12.12.2014 N 4245706 за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 3 212 264 руб. 14 коп. и пеней в сумме 18 788 руб. 17 коп. за период с 19.12.2014 по 26.01.2015.

В рамках дела N А68-600/2015 общество просило взыскать с учреждения задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в октябре - декабре 2014 года в рамках контракта от 28.11.2014 N 4245583, в размере 3 983 401 руб., пени в размере 39 610 руб. 51 коп. за период с 19.11.2014 по 26.01.2015, в рамках дела N А68-1674/2015 - задолженность в сумме 1 481 050 руб. за январь 2015 года по контракту от 10.02.2015 N 4245706 и пени в сумме 407 руб. 29 коп. за период с 19.02.2015 по 20.02.2015.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения:

- задолженность по государственному контракту на снабжение электрической энергией от 12.12.2014 N 4245706 за ноябрь и декабрь 2014 года в сумме 3 212 264 руб. 14 коп. и пеней в сумме 18 788 руб. 17 коп. за период с 19.12.2014 по 26.01.2015;

- задолженность в сумме 975 613 руб. за январь 2015 года по контракту от 10.02.2015 N 4245706 и пени в сумме 19 869 руб. 89 коп. за период с 19.02.2015 по 17.04.2015;

- задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в октябре - декабре 2014 года в рамках контракта от 28.11.2014 N 4245583, в размере 3 983 401 руб., пени в размере 39 610 руб. 51 коп. за период с 19.11.2014 по 26.01.2015.

В рамках дела N А68-2724/2015 общество просило взыскать с учреждения задолженность в сумме 1 813 379 руб. 16 коп. за декабрь 2014 года по контракту от 31.12.2013 N 7308 и пени в сумме 44 027 руб. 64 коп. за период с 19.01.2015 по 17.04.2015.

Определениями суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А68-566/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК") и управление МВД России по Тульской области (далее - управление).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о понуждении осуществить перерасчет ранее выставленных счетов на оплату электрической энергии за 2014 год и перераспределить сумму переплаты в счет оплаты кредиторской задолженности по контрактам за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен полностью. Суд первой инстанции обязал общество произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по государственным контрактам на поставку электрической энергии заключенным на 2014 год: от 31.12.2013 N 7308, от 10.06.2014 N 4145192, от 31.12.2013 N 4245583, от 28.11.2014 N 4245583, от 31.12.2013 N 4245706, от 08.10.2014 N 4245706, от 12.12.2014 N 4245706.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт мотивирован тем, что акт безучетного потребления, который послужил основанием для начисления обществом задолженности, являющейся предметом настоящего иска, расчетным способом, составлен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие потребителя, не извещенного о проведении проверки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в 2014 году в рамках контрактов N 4245706 выставляло учреждению счета на оплату спорного объема электроэнергии, сумма которых в несколько раз превышала фактические объемы потребления и не соответствовали лимитам бюджетных обязательств на 2014 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и ПАО "МРСК" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что акт о безучетном потреблении составлен при участии представителя учреждения, полномочия которого явствовали из обстановки. Указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что срок поверки измерительных трансформаторов истек в 2009 году, в связи с чем измерительный комплекс является не пригодным для определения объемов потребления и передачи электроэнергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчиком) были заключены контракты на поставку электрической энергии от 31.12.2013 N 7308, от 28.11.2014 N 4245583, от 12.12.2014 N 4245706, от 10.02.2015 N 4245706 (далее - контракты), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг, по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (пункты 4.1 контрактов).

Пунктами 4.7 контрактов установлено, что при выявлении случаев безучетного электроэнергии мощности составляется акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон.

Согласно пунктам 6.2 контрактов заказчик самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг в следующие сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости - до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, предусмотренным разделами 5 контрактов, с учетом фактически произведенного платежа, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета, акты поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 9.1 контрактов срок действия контракта от 31.12.2013 N 7308 - с 01.01.2014 по 30.06.2014, от 28.11.2014 N 4245583 - с 01.09.2014 по 31.12.2014, от 12.12.2014 N 4245706 - с 01.01.2014 по 31.12.2014, от 10.02.2015 N 4245706 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий контрактов в полном объеме не оплатил потребленную электрическую энергию по контракту от 12.12.2014 N 4245706 в ноябре-декабре 2014 года, по контракту от 10.02.2015 N 4245706 в январе 2015 года, по контракту от 28.11.2014 N 4245583, в октябре - декабре 2014 года, по контракту от 31.12.2013 N 7308 в рамках контракта в декабре 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме в сумме 9 984 657 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442, Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных вышках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Постановления N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических проверок таких измерительных трансформаторов.

Аналогичная обязанность учреждения также предусмотрена пунктом 3.6 контракта.

В силу пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Постановления N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с положениями пунктов 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из материалов дела, срок поверки измерительных трансформаторов, установленных на спорной точке поставки: Тульская область, 192 км автодороги "Крым" 2 ОБ ДПС ПС 369 "Непрейка" ф. N 7 РП N 33 ф. Прудное КТП 3387, прибор учета электроэнергии N 101791, с помощью которых в рамках контрактов, осуществлялся учет объема электрической энергии, поставляемой на объекты учреждения, истек в 2009 году.

Указанное обстоятельство учреждением по существу не оспаривается.

По данному факту ПАО "МРСК" составлен акт поверки приборов учета электрической энергии от 20.01.2014, в котором отражено, что приборы учета и пломбы не соответствуют требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, в связи с чем не могут использоваться в качестве расчетных. Потребителю указано на необходимость замены трансформаторов тока.

Со стороны потребителя акт подписан помощником по МТО 2 ОБ ДПС ГИБДД Николаевым С.А.

Как следует из материалов дела, факт безучетного потребления электрической энергии выявлен при проверки работы приборов учета, установленных на охраняемой территории 2 ОБ ДПС ГИБДД, на которую доступ посторонним запрещен. Сооружение, в котором расположены трансформаторы и счетчики, заперто на ключ.

Таким образом, допуск персонала сетевой организации - ПАО "МРСК" на территорию объекта ГИБДД для проверки прибора учета не мог быть осуществлен посторонним лицом.

Судом установлено, что допуск персонала сетевой организации к электроустановкам фактически был осуществлен Николаевым С.А.

Николаев С.А., расписавшийся в акте как помощник по МТО 2 ОБ ДПС ГИБДД, проводил работников сетевой организации к трансформаторной станции, обеспечил доступ к приборам учета, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий согласился подписать акт.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в полномочия Николаева С.А. в данной ситуации для проверяющих лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 по делу А08-781/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2015 по делу N А68-4105/2014.

С заявлением о проведении повторной проверки прибора учета в связи с несогласием с результатами проверки, зафиксированными в спорном акте, ответчик ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес третьего лица не обращался.

Судебная коллегия также учитывает, что Николаев С.А., кроме того, 28.01.2015 присутствовал при замене измерительного комплекса, установленного на спорной точке поставки, и подписал в качестве представителя потребителя соответствующий акт (том 4, л. д. 23).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылки ответчика на то, что Николаев С.А. не связан с учреждением трудовыми отношениями, у него отсутствовала доверенность на представление интересов учреждения, в круг его должностных обязанностей не входит участие в поверке приборов учета, значения не имеют. В рассматриваемом случае о наличии у Николаева С.А. соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему учреждением, являющимся собственником приборов учета, права доступа к этим приборам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении был составлен с нарушением требований закона.

На основании изложенного, факт безучетного потребления учреждением электрической энергии в отношении спорных объектов в рассматриваемый период и до февраля 2015, когда была произведена замена трансформаторов, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем в силу пункта 180 Правил N 442 обязанность об уведомлении контрагентов о том, что у прибора учета (измерительного комплекса) истек межповерочный интервал лежит на собственнике прибора учета. В данном случае учреждение эту обязанность не исполнило.

При отсутствии доказательств соответствия прибора учета предъявляемым требованиям отсутствие уведомление учреждения о проверке не является основанием, позволяющим признать результаты проверки недостоверными и применять в нарушение установленного порядка показания прибора учета, не поверенного в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2014 N ВАС-7119/14, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по делу N А68-12255/2013, от 31.03.2015 по делу N А62-2453/2014.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет потребленной электрической энергии в спорный период произведен обществом на основании указанных пунктов Основных положений и условий договора, является обоснованным и арифметически правильным. Значения и величины, указанные в данном расчете, ответчиком не оспариваются.

Представленный учреждением контррасчет суммы долга не может быть принят во внимание судом, поскольку он произведен с учетом показаний электросчетчиков, не пригодных к учету в рассматриваемый период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприятие не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в размере 9 984 657 руб. 97 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.7. договора в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Истцом неустойка в размере 122 296 руб. 21 коп. в соответствии с данными условиями контрактов начислена на сумму долга за период с 19.11.2014 по 17.04.2015 в соответствии с представленными в дело расчетами.

Указанные расчеты неустойки являются правомерными и участвующими в деле лицами не оспариваются. Соответствующие контррасчеты не представлены учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 122 296 руб. 21 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства неправомерного выставления обществом учреждению в 2014 году в рамках контрактов счетов на оплату спорного объема электроэнергии, сумма которых бы превышала фактические объемы потребления, то требования учреждения о понуждении общества осуществить перерасчет ранее выставленных счетов на оплату электрической энергии за 2014 год и перераспределить сумму переплаты в счет оплаты кредиторской задолженности по контрактам за 2014 год, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обязанность учреждения оплатить полученный энергоресурс вытекает из контрактов и самого факта потребления ресурса.

Направляя в адрес заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии, ответчик по встречному иску действовал в рамках контрактов, в связи с чем, сам по себе факт выставления счетов не является неправомерным действием и не нарушает прав учреждения.

Признание недостоверным объема потребленной электрической энергии в спорный период, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Объемы потребленной энергии, указанные обществом в счетах на оплату по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по контрактам, положениями которых определяются объем обязанностей истца по встречному иску - учреждения при потреблении ресурса.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, учреждение вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий общества.

Таким образом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания общества произвести перерасчет платы за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежит отмене, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

С учетом принятого решения и в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 11 000 руб. (8000 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).

Госпошлина в сумме в сумме 65 535 рублей за рассмотрение иска взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу ПАО "МРСК" подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-566/2015 отменить.

Иск акционерного общества "ТНС энерго Тула" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" задолженность в сумме 9 984 657 руб. 97 коп., неустойку в сумме 122 296 руб. 21 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 11 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 65 535 рублей.

Встречное исковое заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова