Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-14620/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - восстановление процессуальных сроков - течение процессуального срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-14620/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А46-8949/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14620/2015) индивидуального предпринимателя Якубенко Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-8949/2015 (судья Яркова С.В.), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (1025500508330; ИНН5502030791) к индивидуальному предпринимателю Якубенко Галине Николаевне (ОГРНИП 304550110400089), при участии в деле в качестве третьих лиц: Баженова Андрея Александровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, об обязании освободить земельный участок,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-8949/2015 удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" к индивидуальному предпринимателю Якубенко Галине Николаевне (далее - ИП Якубенко Г.Н.).

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.10.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 05.10.2015, срок на обжалование которого окончился 05.11.2015, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 30.11.2015 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Якубенко Г.Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает, что апелляционная жалоба была возвращена судом 13.11.2015 и получена представителем ответчика 25.11.2015 в почтовом отделении, после чего апелляционная жалоба была подана повторно. Также указывает, что первоначально апелляционную жалобу направляла самостоятельно без ведомо своего представителя, и из-за отсутствия юридического образования, направила жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, поскольку представитель ответчика - Майорова С.В. присутствовала в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть решения, и, следовательно, знала о принятом решении. При этом первоначальная жалоба подана 05.11.2015, в последний день срока на обжалование решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-8949/2015.

Копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы ИП Якубенко Г.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-8949/2015 вручена подателю жалобы 25.11.2015, как указывает сама ИП Якубенко Г.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное определение апелляционного суда от 13.11.2015 получено её представителем Майоровой С.В. 25.11.2015. При этом настоящая апелляционная жалоба подана 30.11.2015, по истечении 5 дней после получения копии указанного выше определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015. Учитывая, что апелляционная жалоба подается повторно, а текст первоначальной и настоящей жалобы идентичен, времени на её подготовку не требовалось. Между тем, причины повторной подачи апелляционной жалобы только 30.11.2015 подателем жалобы не приведены.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубенко Галины Николаевны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Якубенко Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.11.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

А.В. Веревкин