Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-14265/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А32-15086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Тусиков С.Г. (доверенность от 16.10.2015),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-15086/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ОГРН 1047796010437 ИНН 7702513091)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ОГРН 1082312006578 ИНН 2312151513)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Резерв - Магрос"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - истец, ООО "БДА Капитал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (далее - ответчик, ООО "АгриКомТорг") о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи от 28.04.2012 и от 02.05.2012 в сумме 863 727 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 236 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АгриКомТорг" в пользу ООО "БДА Капитал" взыскана задолженность в сумме 863 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 27.04.2015 в сумме 171 017 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 138 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом неправомерно принято решение в отсутствие ответчика. Указывает на то, что истцом в нарушение требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нее представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных от 28.04.2012 N 407 и от 02.05.2015 N 452 в графе основание указано: "Основной договор", между тем, истцом в материалы дела договор не представлен. Заявитель жалобы ссылается на то, что в бухгалтерском балансе за 2012 год не отражен факт поступления товара.

Определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил судебную корреспонденцию ответчику ООО "АгриКомТорг" и разрешил спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности. При указанных обстоятельствах ООО "АгриКомТорг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 Управление N 11 муниципальный район Мещанское г. Москвы выписки из лицевого счета застрахованного лица на Солянова Сергея Николаевича.

В материалы дела от ответчика поступила копия квитанции о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения относительно обстоятельства отгрузки спорного товара, с приложением копий документов, подтверждающих отгрузку.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании, начатом 07.12.2015, объявлен перерыв до 11.12.2015 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании выписки из лицевого счета застрахованного лица на Солянова Сергея Николаевича рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку сведения, о запросе которых просит ответчик, учитывая положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.04.2012 N 407, от 02.05.2012 N 452 ООО "БДА Капитал" в адрес ООО "АгриКомТорг" поставлен товар на общую сумму 2 140 870 рублей (л.д. 16-17).

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной от 02.05.2012 N 452 на сумму 863 727 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подписи на накладных. Кроме того, на накладных имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, названными накладными подтвержден факт передачи покупателю конкретного товара, в накладных указано наименование товара, их артикулы, количество, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.04.2012 N 407, от 02.05.2012 N 452, подтверждающие факт поставки товара, доверенности на лицо, подписавшее накладные со стороны ООО "АгриКомТорг". Так, в каждой товарной накладной указано основание: "основной договор". Факт поставки товара ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара, указывает на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки спорного товара.

Определением от 16.11.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Резерв-Магрос". Указанным определением суд обязал третье лицо представить пояснения об обстоятельствах получения ООО "АгриКомТорг" товара по спорным товарным накладным.

Из представленных суду апелляционной инстанции третьим лицом пояснений следует, что в 2012 году для ООО "АгриКомТорг" от ООО "БДА Капитал" производилась отгрузка по следующим документам:

Акт от 02.05.2012 N 452, товарная накладная от 02.05.2012 N 452, доверенность от 02.05.2012 N 16. Товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Сиротину А.Ю. на основании доверенности от 02.05.2012 N 16.

Акт от 09.04.2012 N 177, расходная накладная от 09.04.2012 N 177, доверенность от 09.04.2012 N 13. Товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Сиротину А.Ю. на основании доверенности от 09.04.2012 N 13.

Акт от 09.04.2012 N 150, расходная накладная от 09.04.2012 N 150, доверенность от 03.04.2012 N 11. Товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Сиротину А.Ю. на основании доверенности от 03.04.2012 N 11.

Акт от 11.04.2012 N 195, расходная накладная от 11.04.2012 N 195, доверенность от 09.04.2012 N 14. Товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Сиротину А.Ю. на основании доверенности от 09.04.2012 N 195.

Акт от 02.05.2012 N 452, товарная накладная от 02.05.2012 N 452, доверенность от 02.05.2012 N 16. Товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Сиротину А.Ю. на основании доверенности от 02.05.2012 N 16.

Акт от 28.04.2012 N 407, расходная накладная от 28.04.2012 N 407, без доверенности. Товар передан представителю ООО "АгриКомТорг" Шелепову В.А. Между тем, акт от 28.04.2014 содержит ссылку на товарную накладную от 28.04.2012 N 407, факт получения продукции по которой подтверждается подписью директора ООО "АгриКомТорг" Солянова С.Н. Кроме того, товарная накладная скреплена печатью ООО "АгриКомТорг". Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "АгриКомТорг" спорного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по поставке исполнены ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в бухгалтерском балансе за 2012 год не отражен факт поступления товара, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не является юридическим документом, подтверждающим факт исполнения стороной своих обязательств. Даже в случае подтверждения фактов, о которых заявляет податель жалобы, данные обстоятельства могут свидетельствовать о пороках оформления и ведения документов бухгалтерского учета, что влечет иные правовые последствия, но не может опровергать факт поставки и получения товара и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

В дополнениях ООО "АгриКомТорг" указывает, что сделки для ООО "АгриКомТорг" являются крупными и в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) совершены в отсутствие одобрения.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо единственным учредителем.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что положения статьи 46 Закона N 14-ФЗ предоставляют участнику общества оспорить в судебном порядке сделку, заключенную с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ, спорная сделка относится к оспоримым сделкам и может быть признана арбитражным судом недействительной только по иску надлежащего субъекта гражданских правоотношений.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом по иску стороны сделки или иного указанного в законе лица (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств признания в установленном порядке, вступившим в законную силу решением суда, сделок, на которые ссылается ответчик, недействительными заявитель жалобы не представил. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

В связи с изложенным, указанный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты на поставленную продукцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием передачи соответствующей документации, товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476, пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные претензии ответчика о ненадлежащем качестве товара в адрес истца, направленные в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке. Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 N 689.

Согласно пункту 1.6 Правил проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях, утвержденных приказом Минсельхозпрода России от 06.10.1999 N 689, в случае несогласия одной из сторон с результатами лабораторных испытаний органа по сертификации семян она вправе в месячный срок обжаловать их в Государственной семенной инспекции Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, заключение которой является окончательным.

В силу пункта 2.2 вышеуказанных Правил проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях, заявление должно быть подано потребителем семян после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГУ "Россельхозцентр" (г. Москва) не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

Доказательства обращения в ФГУ "Россельхозцентр" (г. Москва) ответчик в материалы дела не представил (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-43747/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по делу N А32-13530/2012).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 863 727 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение требований статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нее представлены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, опровергается материалами дела. Как указывалось ранее, определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В определении апелляционный суд обязал истца представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Во исполнение вышеуказанного определения, истцом в материалы дела представлена копия квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 17-18).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заключенный между сторонами договор отсутствует, а спорный товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которого ответчиком не представлены доказательства согласования обязательного претензионного порядка, постольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не требуется. Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 (с даты следующей за датой последнего платежа) по 27.04.2015 в сумме 325 236 рублей 26 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обязательства) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 236 рублей 26 копеек, который проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным арифметически и методологически неверно.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 171 017 рублей 95 копеек (863 727 рублей * 864 * 8,25/36000)

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 171 017 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "БДА Капитал" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011, заключенный между гражданином Болтковым В.А. и истцом (л.д. 27-28), а также платежное поручение от 14.05.2015 N 189, свидетельствующее об оплате 23 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 гонорар успеха по судебным делам (л.д. 29).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представителем истца Сиротюк М.В. (по доверенности от 15.06.2013) подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, представитель истца Сиротюк М.В. участвовал в судебном заседании 16.06.2015. На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 500 рублей (3 500 рублей за составление (подготовку) искового заявления и 7 000 рублей за участие в судебном заседании). Между тем, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 87,03 % от заявленных исковых требований), то и расходы по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 138 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, решение отменено по процессуальным основаниям, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15086/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ОГРН 1082312006578 ИНН 2312151513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ОГРН 1047796010437 ИНН 7702513091) задолженность в размере 863 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 27.04.2015 в размере 171 017 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 138 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 661 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгриКомТорг" (ОГРН 1082312006578 ИНН 2312151513) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева