Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53623/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-131755/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК" РЕГИОНГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-131755/15 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-1057)

по иску ООО "Группа Сенат" (ОГРН 1037701020323, 112250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, к-ж стр. 1)

к АО "СК" РЕГИОНГАРАНТ" (ОГРН 1027739066024, 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 18, корп. 1)

о взыскании ущерба собственности,

при участии:

представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Сенат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании ущерба в размере 125 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "СК" РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Стороны не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 22.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак Н466НН23) были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кутепов В.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной Деу Нексиа (государственный регистрационный знак Н027КХ123), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ОАО "СК "Регионгарант" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС 0689198442).

Поврежденная автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на основании договора страхования транспортного средства (страховой полис N 08-12-П-094422).

Страховщик ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 184 277 руб. 86 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 128 051 руб. 58 коп. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 18.05.2012 N 31-Э-ИП, актом выполненных работ N 4 от 01.06.2015, платежным поручением от 02.06.2015 N 216.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заключением/калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, платежным поручением о перечислении страхового возмещения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 035 от 23.03.2014 право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Группа "Сенат".

Причиненный вред ОАО "СК "Регионгарант" не возместил. Невозмещенным остался ущерб на сумму 120 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд превысил размеры страховой выплаты, установленные Законом об ОСАГО, присудив ответчику оплату проведения независимой технической экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что данные расходы не относятся к страховым выплатам.

Довод апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, указывая на то, что представитель истца не являлся в судебное заседание, подлежит отклонению ввиду следующего.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из вышеуказанного, суд рассматривает вопрос о чрезмерности судебных расходов на основании принципа состязательности сторон и доказательств, представленных сторонами при разрешении вопроса о судебных расходах.

Чрезмерность судебных расходов на услуги представителя, на которые ссылается ответчик, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, которые апеллянт суду не представил, в материалах дела также не содержится.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-131755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова