Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 09АП-42798/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-71242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N А40-71242/2015 (109-448), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579) к Индивидуальному предпринимателю Годину Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 309673128800025) об изъятии предметов лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полаэтиди А.Ю. по доверенности от 10.02.2014 г.;

Бажаев Е.В. по доверенности от 10.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Годину Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, переданного по договору лизинга от N L0280/11R от 21.10.2011 г., следующее имущество:

- легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный N (VIN) Z94CB41AACR011376, Модель Двигателя G4FA BW369064, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак A061HA67RUS;

- легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный N (VIN) Z94CB41AACR011374, Модель Двигателя G4FA BW368906, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак A062HA67RUS, переданные по договору лизинга N L0280/11R от 21.10.2011 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предметов лизинга после прекращения срока действия договора лизинга N L0280/11R от 21.10.2011 г., ссылаясь на статьи 309-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга между сторонами прекращен, лизинговые платежи по договору лизинга ответчиком полностью не оплачены, предмет лизинга истцу не возвращен. Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. и удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N L0280/11R от 21.10.2011 г., по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование два автомобиля KIA RIO (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику по акту приема- передачи от 10.11.2011 г. два автомобиля KIA RIO (предметы лизинга). (л.д. 27). Каких-либо претензий по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии установленным графиком платежей в размерах и в согласованные сроки (п. 3.1.2., 6.1., 6.2. договора лизинга, приложение N 3 к договору лизинга).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.12.2013 г. по 10.11.2014 г. в сумме 432.908 руб. 66 коп. перед истцом не исполнил.

Договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с истечением срока действия договора 30.11.2014 г.

Поскольку после прекращения действия договора, ответчик сумму задолженности по лизинговым платежам полностью истцу не оплатил, в том числе имеющуюся задолженности в период срока действия договора, предмет лизинга у истца не выкупил, и ему не возвратил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, с требованием об изъятии предмета лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. На момент прекращения действия договора предмет лизинга не выкупил.

В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования арендодателя, поскольку посчитал, что требование арендодателя об изъятии предметов лизинга представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ. Поскольку договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей, а арендатор уплатил арендодателю 71% обусловленных договором платежей.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 71% обусловленных договором платежей.

В соответствии с п.12.1 договора лизинга и приложением N 2 договора предусмотрен срок действия договора 36 месяцев со сроком выплат лизинговых платежей до 31.10.2014 г.

При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 10.12.2013 г. по 10.11.2014 г. сумму в размере 432.908 руб. 66 коп.

Сам арендатор на протяжении почти более полугода года, так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на спорные предметы лизинга. Каких-либо доказательств подтверждающие о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора с 10.12.2013 г. ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представлено.

На момент прекращения срока действия договора предметы лизинга ответчик не выкупил, имеющийся долг истцу не оплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изъятии предметов лизинга, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N А40-71242/2015 (109-448) отменить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Година Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 309673128800025, ИНН 672900657386) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579) следующие предметы лизинга: Легковой автомобиль KIA RIO, Идентификационный N (VIN) Z94CB41AACR011376, Модель Двигателя G4FA BW369064, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак A061HA67RUS, Легковой автомобиль KIA RIO, Идентификационный N (VIN) Z94CB41AACR011374, Модель Двигателя G4FA BW368906, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак A062HA67RUS, переданные по договору лизинга N L0280/11R от 21.10.2011 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Година Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 309673128800025, ИНН 672900657386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (ОГРН 1077746723834, ИНН 7704638579) государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.