Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49802/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-69009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Штукина Льва Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015

о прекращении производства по делу N А40-69009/2015,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Штукина Льва Михайловича

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

(ОГРН 1047704058896, 115191, г. Москва, Большая Тульская, 15)

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы

"Московская имущественная казна"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Штукин Л.М. (лично),

Капитанов М.М. (по доверенности от 22.09.2015),

Штукина Л.М. (лично)

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве -

Баринов Д.М. (по доверенности от 30.12.2014)

У С ТА Н О В И Л:

Штукин Лев Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - истец).

Иск предъявлен к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещения площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, о признании юридически недействительными и ничтожными регистрации и Свидетельства за кадастровым номером N 77-77-02/066/2008-894 от 28.01.2009 о регистрации права собственности города Москвы на помещения общего пользования площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве; об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права владения законных собственников помещения общего пользования по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4, площадью 53,6 кв.м., путем исключения из ЕГРП записей о регистрации права собственности города Москвы на помещения общего пользования (п. 3, этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4) площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100; о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования предъявлены в соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, Штукину Л.М., представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленное требование не носит экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены доказательства, что истец является индивидуальным предпринимателем, в спорных правоотношениях истец выступал как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции указал на то, что "положения главы 28.2 АПК РФ о порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 АПК РФ".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи 27 Кодекса дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции не учтено, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорное помещение площадью 53,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100 (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 3, 4) является нежилым и не используется собственниками помещений многоквартирного жилого дома в личных и бытовых целях.

Таким образом, требования Штукина Льва Михайловича и лиц, присоединившихся к иску (более пяти лиц) (л.д. 15 том 1), о признании права собственности на общее имущество, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения связаны с осуществлением экономической деятельности и направлены непосредственно на устранение нарушения права осуществлять такую экономическую деятельность.

Поскольку экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по существу.

Учитывая указанные нормы процессуального закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 25 сентября 2015 года судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-69009/2015 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев