Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53119/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-211856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВДНХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г.,

по делу N А40-211856/14 (9-1587), принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874)

к Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед"

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674); 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиянова А.А. по доверенности от 21.01.2015 г.;

от ответчика: Качура В.В. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от третьих лиц: 1-го Пятлин Н.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.;

2-го не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) ОАО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" об освобождении земельного участка от капитального ограждения, установленного по границам земельного участка по адресу: г.Москва проспект мира д. 119 стр. 511.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по ходатайству ответчика по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова", производство по делу приостановлено. Целью проведения экспертизы является установление ряда вопросов, в том числе, определение границы земельного участка, переданного ответчику в пользование на основании договора субаренды N 436 от 29.04.2004, на котором расположено здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 511; определение факта нахождения на указанном земельном участке ограждения, а также вопроса, является ли указанный объект недвижимым имуществом и т.д.

Из экспертного учреждения в суд первой инстанции поступило письмо от 28.08.2015 г. N 116, в котором учреждение просило истребовать у собственника здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 511, техническую документацию, проект и иные документы, касающиеся спорного объекта, и предоставить его экспертам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. производство по делу возобновлено, было назначено судебное заседание на 29.09.2015 г., в ходе которого ответчик представил всю имеющуюся документацию по спорному объекту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-211856/14 вновь назначил землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению, с постановкой тех же вопросов, ООО "Центр судебных экспертиз им. Соколова", производство по делу приостановлено 01.02.2016 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу суд первой инстанции в данном случае правомерно назначил землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в определениях Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. и 29.09.2015 г. речь идет об одной и той же экспертизе, с указанием того же экспертного учреждения и с постановкой тех же вопросов. Фактически в части указания экспертного учреждения и вопросов суд первой инстанции в определении от 29.09.2015 г. продублировал определение от 01.06.2015 г., что в целом не противоречит нормам действующего законодательства. Как указано выше, целью проведения судебного заседания от 29.09.2015 г. было истребование дополнительных доказательств по делу, необходимых для проведения назначенной судом экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае поступления в суд экспертизы ранее срока, на который оно было приостановлено, лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать перед судом и возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-211856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов