Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24368/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-211856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" и АО "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-211856/2014, принятое судьей Демьяновой О.И. (9-1587) по иску АО "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874) к Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед" третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиянова А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Мельничук Г.В. по доверенности от 01.04.2015;

от третьих лиц: от 1-го: Пятлин Н.Н. по доверенности от 01.12.2015, от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось с иском к Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" об обязании ответчика осуществить за свой счет снос капитального ограждения, установленного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр.511, а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" возможность осуществить действия по сносу самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположен имеющий признаки самовольной постройки капитальный забор Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед", принадлежит на праве аренды АО "ВДНХ", и что у ответчика отсутствует разрешительная и иная документация, позволявшая осуществить строительство капитального ограждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельств, что осуществляемые ответчиком работы были согласованы с истцом, а также с уполномоченными органами, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал, что проведение работ по реконструкции забора нарушило права истца, как арендатора земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВДНХ" и Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед", суд неправомерно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям и, не оспаривая судебный акт по существу, ответчик просил оставить без изменения решение от 06.04.2016 г., указав в мотивировочной части на применение последствия пропуска срока исковой давности АО "ВДНХ". В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "ВДНХ" ссылается на доказанность факта самовольного возведения спорного ограждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; указывает на составление экспертного заключения с грубыми нарушениями действующего законодательства и неправомерное отклонение судом ходатайств истца о назначении повторной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Представители АО "ВДНХ" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 06.04.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства АО "ВДНХ" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы материалам дела, а также наличия противоречий в указанных выводах, не представлены. Данные доводы жалобы являются лишь мнением ее подателя, его оценкой представленного в дело заключения судебной экспертизы, при отсутствии у подателя жалобы специальных знаний в строительно-технической области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, проспект Мира, вл. 119, общей площадью 2 289 869 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018011:354 на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23 января 1997 N М-02-007966 (в редакции дополнительных соглашений от 26 июня 1997 г., от 05 октября 1998 г., от 24 сентября 1999 г., от 27 октября 2003 г., от 11 октября 2004 г., от 01 июля 2005 г., от 23 сентября 2005 г., от 29 июня 2006 г., от 27 декабря 2006 г., от 31 января 2007 г.,от 25 августа 2008 г., от 26 сентября 2011 г., от 20 ноября 2012 г.), в соответствии с которым Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве предоставило земельный АО "ВДНХ" для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса.

Ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, стр. 511, общей площадью 4 308,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2014 N 19/023/2014-3586.

Данное здание располагается на земельном участке, находящемся в аренде у АО "ВДНХ".

Между сторонами заключен Договор субаренды земельного участка от 29 апреля 2004 г. N 436 в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2004 г. общей площадью 3 450 кв.м., расположенного под указанным зданием и необходимого для его использования. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 28 июня 2004 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды, ответчик обязался без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), не осуществлять на земельном участке работ, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, а также не возводить (строить) никаких временных ограждений, сооружений, конструкций, не устанавливать рекламные щиты и т.п. без письменного согласования с арендатором.

Исковые требования истца заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил строительство капитального ограждения на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО "ВДНХ", представив в качестве доказательств схему расположения объекта, а также фотоматериалы.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект установлен в границах земельного участка, переданного ответчику в аренду. Данный факт был подтвержден самим истцом (см. последний абзац 2-й страницы протокола судебного заседания от 03.02.2016 г.) а также отражен в Заключении экспертов ООО "Центр судебных экспертиз им.Соколова" ( том 5, л.д.49, вопрос 2).

В материалы дела ответчиком представлен "Проект реконструктивных работ в строении N 511 Всероссийского выставочного центра" от 2002 г., который был согласован с уполномоченными органами, а также с ГАО "ВВЦ", о чем свидетельствует подпись на титульном листе проекта (л.д.116-166, том 5).

Кроме того, в материалах дела имеется "Проект благоустройства территории по адресу: г.Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 511" от 2002 г., который был также согласован с ГАО "ВВЦ", о чем свидетельствует подпись на титульном листе Проекта (том 5 л.д.167).

Как видно из данного Проекта, им предусматривалась реконструкция кирпичного забора, поскольку на момент его разработки по периметру участка имелся кирпичный забор средней высоты 1,75 м.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что осуществляемые ответчиком работы были согласованы с истцом, а также с уполномоченными органами.

Более того, как следует из Заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова", возведенный спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку ограждение не может быть недвижимым имуществом, т.к. забор не является самостоятельным объектом (хотя является объектом капитального строительства), он только обеспечивает функционирование земельного участка (основного объекта). Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

Вызванные для дачи объяснений в судебные заседания эксперты Бакалейщиков В.Н. и Петрушин С.И. подтвердили свои выводы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы АО "ВДНХ" о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на представленных истцом в материалы дела Заключении специалиста N 104-Б/Л по полноте и обоснованности Заключения эксперта, выполненного экспертами ООО "ЦСЭ имени Соколова", а также Заключении специалиста 105-Б/Л по строительно-технической и землеустроительной экспертизе земельного участка и ограждения, расположенных по адресу: город Москва, проспект Мира, 119, стр. 511.

Оценив указанные заключения специалистов, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих необоснованность проведенной экспертами ООО "ЦСЭ имени Соколова" в рамках судебного дела экспертизы, поскольку в указанных заключениях специалистов не указана дата их проведения, из них не следует, что лица, составившие заключение, вообще осматривали объект, что не позволяет оценить достоверность Заключений. Вопрос о площади объекта, отраженный в Заключении, не ставился ни судом, ни сторонами в процессе рассмотрения дела, а приложенный к заключению план сопоставления фактических границ земельного участка с границами, установленными экспертом Петрушиным С.И., не может рассматриваться как бесспорное доказательство выхода ответчика за пределы границ земельного участка при строительстве ограждения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что ограждение построено на земельном участке, отраженном в плане земельного участка, являющегося приложением к договору субаренды, размер которого сам истец и подтвердил при заключении договора. При этом участок был определен не площадью, а координатами и поворотными точками.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом Заключения специалистов практически сводятся к переоценке и несогласию с методами экспертов, назначенных судом в установленном законом порядке, в связи с чем приходит к выводу, что оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" о неправомерности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 29), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что ограждение не является недвижимым имуществом, требование о сносе самовольной постройки, предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем к указанному требованию судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-211856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский