Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49335/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-59718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Пупковой Т.В

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.07.2015 г. по делу N А40-59718/15,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-466)

по иску ИП Пупковой Т.В (462404, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина 45,кВ.12)

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России

(107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1)

третьи лица: ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве, ООО "Евродекор"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 26.12.2014;

от третьего лица: Маклецов И.А. по доверенности от 04.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Пупкова Татьяна Владимировна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 553 782,20 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22 марта 2007 г. решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8949/2006 суд взыскал с ООО "Евродекор" в пользу ИП Пупковой Т.В. 1 347 258 руб. 18 коп., составляющих 735 483 руб. 86 коп. -задолженность по арендной плате коммунальных услуг, 562 233 руб. 44 коп. - штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 236 руб. 30 коп.;12 января 2010 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7984/2009 от 12.01.2010 г. суд взыскал с ООО "Евродекор" в пользу ИП Пупковой Т.В. 206 524 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решения суда были обращены к исполнению 18 сентября 2009 г. - исполнительное производство N 77/06/97933/38/2009, и 03 августа 2010 г. - исполнительное производство N 77/06/22550/13/2010.

В нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ N 299 от 02.10 2007 г., решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 марта 2007 г. и от 12 января 2010 г. не исполнены, денежные средства с должника ООО "Евродекор" в пользу ИП Пупковой Т.В. не взысканы. Взыскание на доходы, заработную плату, либо иное имущество должника, СПИ не обращено.

После неоднократных и остающихся без ответа, обращений к судебным приставам-исполнителям, 26.05.2010 г., ИП Пупковой Т. В. была подана жалоба генеральному прокурору Чайка Ю.Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя Обертышева А. Ю.

20.07.2010 г. за N 12/01-15667, и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства А.В. Конотоповой, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Обертышева А.Ю. признана обоснованной. Установлено, что Обертышевым А.Ю. допущены нарушения ст. ст. 36,64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

15.11.2010 г. за N 77/104/41837 начальником отдела по обращениям граждан УФССП России по Москве, К.А. Алакпаровым признано, что меры для надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Яблонским К.Э. не приняты, привлечь Яблонского К.Э. к ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением с гражданской службы.

14.03.2011 г. вновь была подана жалоба главному судебному приставу ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя Нефедову Н.А. по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО " Евродекор" в пользу ИП Пупковой Т. В.

18.04.2011 г. и.о. заместителя начальника Управления организации исполнительного производства УФССП РФ, А.В. Кумировым было признано, что в действиях судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.А. выявлены нарушения ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от. 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на исполнение решения суда. Кроме того, поручено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела, допустившего нарушения законодательства, об исполнительном производстве.

27.02 2013 г., судебным приставом - исполнителем Дя Я. Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное; и других действий направленных на взыскание задолженности, с ООО " Евродекор" в пользу ИП Пупкова Т. В., в лице конкурсной управляющей Поповой Н. В.не производилось.

19.12.2012 г. СПИ Гагаринского ОСП Дя Я.Г. возбуждены исполнительные производства N 38998/12/06/77 и N 38999/12/06/77 на основании дубликатов исполнительных листов серия АС N 005640236 от 24.04.2007 г. выданного по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8949/2006 от 22.03.2007 г. и исполнительного листа серия АС N 005640333 от 16.02.2010 г.

02. 09. 2013 г. ООО " Евродекор" исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 4 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ.

24. 12. 2014 г. СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 38998/12/06/77 и N 38999/12/06/77, в порядке п. 7 ч.2 ст. 43, ст. ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как СПИ установлено, что имеется запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного Заявитель, считая, что утеряна возможность исполнить решение Арбитражного суда и взыскать с ООО " Евродекор" в пользу ИП Пупковой Т. В. задолженность в сумме 1 553 782,20 рубля, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 1 553 782,20 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В порядке ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил, что ИП Пупкова Т.В. ссылается на то, что в результате бездействия СПИ, как должностных лиц, действующих от имени государственного органа, утрачена возможность по исполнению решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8949/2006 от 22.03.2007 г. и по делу N А47-7984/2009 от 12.01.2010 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г.: "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В рамках данного дела истцом не представлено документов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Истцом не представлено доказательств, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц признана в порядке 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" или в порядке 24 главы АПК РФ. Ответы на обращения рассмотренные в порядке 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", в отличии от вышеуказанных актов не являются преюдициальными доказательствами, в соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что Заявитель в обосновании своего иска указывает ответы из ФССП России и УФССП России по Москве. В то же время в первом ответе от 20.07.2010 N 12/01-15667 отражено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа. Так согласно данному ответу направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлялся выход в адрес должника, имущество должника в рамках исполнительного производства установить не удалось.

Истцом так же не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника счетов и ценных бумаг на которые было возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место бездействием в рамках данного исполнительного производства и не обращением взыскания на денежные средства должника, которые он указывает в своем исковом заявлении.

ИП Пупкова Т.В., указывая на факт причинения вреда и его размер, указывает сумму причитающуюся ко взысканию с должника в рамках исполнительного производства. В то же время суммы задолженности по исполнительному документу и якобы причиненный вред не являются априори тождественными, так согласно сложившейся судебной практике сумма вреда может быть обусловлена суммарной стоимостью имущества должника на которое было возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, но поскольку истец не указывает подобное имущество, сама возможность взыскания денежных средств с должника является исключительно теоретической не подтверждаемой никакими материальными доказательствами. Следовательно, размер ущерба и факт его нанесения истцом так же не доказан.

Условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в деле обстоятельств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков), размер вреда, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-59718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пупковой Т.В без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пупковой Т.В (462404, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина 45,кВ.12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б.Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева