Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52452/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-135708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш.Сатаевым

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России Д.В.Жердецкого на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г. по делу N А40-135708/15 (93-1120) судьи Позднякова В.Д..

по заявлению ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России Д.В.Жердецкому

третье лицо: ООО "Техтранслизинг"

о признании незаконным постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сыч Т.В., ген. директор, приказ от 06.11.2012 г.;

от ответчика: Жердецкий Д.В., служ. удостоверение ТО N 427921;

от третьего лица: Машков А.В. по дов. от 12.01.2015 г., Ясев А.Ю. по дов. от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НатурФарма" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России Д.В.Жердецкого (далее судебный пристав) от 25.06.2015 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 51432/1477020-ИП.

Решением от 09.10.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Не согласившись с решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-128694/13-76-1156 Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП Жердецкий Д.В. постановлением от 22.09.2014 г. возбудил исполнительное производство N 51432/14/77020-ИП. Копия постановления вручена должнику 02.04.2015 г.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления ООО "НатурФарма" обязано передать ООО "Техтранслизинг" предметы лизинга, согласно резолютивной части исполнительного документа по делу N А40-128694/13-76-1156.

Общество 04.04.2015 г. направило в адрес судебного пристава заявление N 97 от 03.04.2015 г. о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и комплект документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

1. Копия Требования Исх. N 198 от 12.08.2014 года с почтовой квитанцией и описью вложения - 3 листа;

2. Копия Договора хранения N 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от "2" июня 2014 года - 4 листа;

3. Копия Акта приема-передачи имущества от "2" июня 2014 года к Договору хранения N 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от "2" июня 2014 года - 3 листа;

4. Копия Передаточного распоряжения к Договору хранения N 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от "2" июня 2014 года - 4 листа;

5. Копия Акта приема-передачи Имущества от "15" августа 2014 года -Приложение N 1 к Передаточному распоряжению к Договору хранения N 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от "2" июня 2014 года - 3 листа;

6. Копия Доверенности от "14" августа 2014 года, выданной ООО "Техтранслизинг" на имя Землянских А.А. - 1 лист;

7. Копия паспорта Землянских А.А. - 2 листа;

8. Копия Заключения специалиста N 14/11/02 от "17" ноября 2014 года - 15 листов;

9. Копия Заключения специалиста N 15/02/03 от "19" февраля 2015 года - 19 листов.

Из представленных судебному приставу документов следует, что 12 августа 2014 года ООО "НатурФарма", руководствуясь Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128694/13-76-1156, потребовало от ООО "Техтранслизинг" осуществить приемку и оформление возврата имущества, являющегося предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 250 от "6" октября 2011 года в следующем порядке: 1. В течение 3-х календарных дней с даты настоящего требования направить своего представителя для проведения и оформления возврата лизингового, имущества по следующему адресу: 309182, Белгородская область, г.Губкин, ПРОМЗОНА Южные Коробки.

Факт наличия оборудования по указанному адресу Должник (ООО "НатурФарма") подтвердил Договором хранения N 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от "2" июня 2014 года и Актом приема-передачи к Договору хранения N 250-ДХ-06-2014 от "2" июня 2014 года.

О порядке оформления возврата Должник (ООО "НатурФарма") оповестил Взыскателя (ООО "Техтранслизинг") Передаточным распоряжением к Договору хранения N 250-ДХ-06-2014 имущества до востребования от "2" июня 2014 года.

"15" августа 2014 года представитель ООО "Техтранслизинг" - Землянских А.А. получил в месте хранения: 309182, Белгородская область, г.Губкин, ПРОМЗОНА Южные Коробки, имущество, подлежащее передаче по Решению Арбитражного суда городквы по Делу N А40-128694/2013-76-1156.

Факт получения подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества от "15" августа 2014 года.

Таким образом, Должник (ООО "НатурФарма"), "15" августа 2014 года, в полном объеме и надлежащим образом исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе по делу N А40-128694/2013-76-156.

Вместе с тем, 25 июня 2015 года судебный пристав вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 51432/14/77020-ИП от 22.09.2014 г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 и 3 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что полномочия Землянских А.А. удостоверены доверенностью от 14.08.2014 г. выданной генеральным директором ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. на имя Землянских А.А. и паспортом гражданина РФ 6605 N 220891, выданным отделом внутренних дел Сафоноского района Смоленской области 29.09.2006 года.

Данная доверенность подписана Генеральным директором ООО "Техтранслизинг" и скреплена печатью компании.

На момент выдачи доверенности от 14.08.2014 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО "Техтранслизинг" является Назарова Е.С. и на момент рассмотрения настоящего иска никаких сведений о ее смене не вносилось.

Согласно п/п."л" п.1 ст.5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.1-3 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Суд сделал вывод, что доверенность от 14.08.2014 г. была выдана уполномоченным лицом ООО "Техтранслизинг", а именно Генеральным директором ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность подписи Генерального директора ООО "Техтранслизинг" Назаровой Е.С. в доверенности от 14.08.2014 г. исследовался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38682/15 и нашла свое подтверждение. Также в рамках по дела N А40-188784/2014 была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта в области комплексного почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документов N 008567/3/77001/112015/А40-188784/14 от 14.08.2015 г. указано:

- Подпись от имени Назаровой Елены Сергеевны в Доверенности от 14 августа 2014 года выполнена Назаровой Еленой Сергеевной. Подпись от имени Назаровой Елены Сергеевны в доверенности от 14 августа 2014 года выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки (п.3 раздела ВЫВОДЫ);

* Признаков применения технических средств при выполнении подписи от имени Назаровой Елены Сергеевны в доверенности от 14 августа 2014 года не обнаружено (п.4 раздела ВЫВОДЫ);

* Оттиск простой круглой печати ООО "Техтранслизинг" в доверенности от 14 августа 2014 года нанесен при помощи высокой печатной формы (клише печати ООО "Техтранслизинг") (п.5 раздела ВЫВОДЫ);

- Оттиск простой круглой печати ООО "Техтранслизинг" в доверенности от 14.08.2014 года и образцы оттисков ООО "Техтрналсизинг", представленные в качестве сравнительных образцов нанесены одной и той же печатной формой. Признаков технической подделки при ее выполнении не обнаружено (п.7 раздела ВЫВОДЫ);

- В Доверенности от 14 августа 2014 года вначале на лист нанесен печатный текст, затем подписи от имени Землянских А.А. и Назаровой Е.С., а затем оттиск печати ООО "Техтранслизинг" (п. 8 раздела ВЫВОДЫ);

- Подпись от имени Назаровой Елены Сергеевны в доверенности от 14.08.2014 года выполнена самой Назаровой Еленой Сергеевной (п.10 раздела ВЫВОДЫ).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом не было рассмотрено заявление должника об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем, для применения данной санкции необходимо достоверно выяснить факт неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что должник обратился 03.04.2015 г. и 12.05.2015 г. к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку 15.09.2014 г. имущество, подлежащее возврату ООО "Техтранслизинг" последнему возвращено.

Вместе с тем, 15.05.2015 г. к судебному приставу обратился взыскатель с заявлением о не выполнении должником требований исполнительного документа и привлечении генерального директора должника к уголовной ответственности.

25.06.2015 г. постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства отказано.

При этом наличие двух противоположных заявлений взыскателя и должника не может свидетельствовать о факте исполнения или не исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, меры административной ответственности применимы только при наличии вины должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что судебный пристав только на основании косвенных доказательств о неисполнении исполнительного документа вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, вина должника не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-135708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов