Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53049/15

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-110156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО ТехКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-110156/2014, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "АВТО ТехКомплекс" (ОГРН 1077762413266) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Усков К.Г. (доверенность от 03.08.2015);

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 07.07.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 420, 05 рублей.

Решением суда от 17 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2015 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2015 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость установления оснований проведения 08 августа 2013 г. сетевой организацией осмотра электроустановок и 13 августа 2013 г. гарантирующим поставщиком проверки приборов учета истца. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела следует разрешить вопрос о том, может ли потребитель нести отрицательные последствия от ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности при проведении проверки, имея в виду, что Основные положения возлагают как на сетевую организацию, так и на гарантирующего поставщика обязанность по результатам проверки составить акт и не предусматривают возможность уклониться от составления такого акта, если проверка расчетных приборов была начата.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 30 сентября 2015 года в иске отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления истцом электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении, составленным 29 августа 2013 г. в отношении истца, отказавшегося от его подписания, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц. Истец не представил доказательств соблюдения требований пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), а представленный истцом акт от 08 августа 2013 г. не является актом проверки ни по форме, ни по содержанию, он свидетельствует о том, что проверка в отношении истца не завершена.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения проверки приборов учета и потому ответчиком не обоснован период неучтенного потребления. Ответчик не является лицом, полномочным проводить проверку расчетных приборов учета. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями (отсутствует дата предыдущей проверки, что препятствует определению объема электроэнергии; отсутствует указание на основание проведения проверки). Более того, предыдущая проверка проведена сетевой организацией за пять дней до проведения спорной, соответственно расчет электроэнергии за год неправомерно.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что энергоснабжение истца по адресу поставки: г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.19, стр.1 осуществляется по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 04 мая 2009 года N 82446663.

08 августа 2013 года сетевой организацией по указанному адресу составлен акт осмотра электроустановок потребителя (т.1 л.д.22), которым установлен факт того, что электроснабжение производится по договору с гарантирующим поставщиком. Разрешительная и техническая документация не представлена, схема соединения приборов учета не известна, в связи с чем необходимые документы следует предоставить в сетевую организацию.

13 августа 2013 года уже гарантирующим поставщиком (ответчиком) по указанному адресу проведена проверка приборов учета электрической энергии истца, результаты которой оформлены уведомлением от 13.02.2013 г. Согласно этому уведомлению, выявлены нарушения в недоучете электроэнергии, а так же в механическом повреждении крышек трансформаторов тока по фазе "А" и "С".

29 августа 2013 года ответчиком проведена повторная проверка приборов учета истца по указанному адресу, в результате которой составлен акт от 29.08.2013 г. (т.1 л.д.21), согласно которому установлено нарушение самоклеющейся пломбы N 0000956, вводнораспределительное устройство закрыто на замок; со ссылкой на предыдущую проверку от 13.08.2013 г. потребителю предложено заменить трансформаторы тока.

Так же 29 августа 2013 года ответчиком составлен акт N 23Ю-001252-035 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д.23).

Истец во избежание введения полного ограничения режима энергоснабжения платежным поручением от 11.11.2013 г. N 122 оплатил ответчику неучтенное потребление электроэнергии в размере 1 584 939, 39 рублей (т.1 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Такого Соглашения ответчиком не представлено.

Приложением N 7 к договору N 17-3916 оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 г. согласован порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с сетевой организацией при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, но не урегулированы взаимоотношения по порядку проведения проверки состояния расчетных приборов потребителей в порядке пункта 172 Основных положений (т.2 л.д.135).

Представитель ответчика на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что проверка состоянию приборов учета истца, на основании которой составлен акт о неучтенном потреблении, являлась внеплановой, началась 13 августа 2013 года и закончилась 29 августа 2013 года, а основанием такой проверки является пункт 173 Основных положений, предусматривающий, что основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде.

Между тем, ответчик лишь устно сослался на положение пункта 173 Основных положений, в то время как при наличии возражений истца, и с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки оснований проведения проверки состояния приборов учета истца, обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства соблюдения указанных требований для проведения внеплановой проверки.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании в качестве примера на пункт 166 Основных положений, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика основанием проведения внеплановой проверки явился пункт 173 Основных положений.

Кроме того, пункт 166 основных положений предусматривает, что непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета. Однако ответчиком не доказан факт непредставления истцом показаний прибора учета более двух расчетных периодов подряд.

Суд первой инстанции неправомерно, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса, возложил на истца бремя доказывания оснований проведения проверки по пункту 166 Основных положений, поскольку такая проверка проводилась ответчиком.

Помимо того, что ответчик не обосновал полномочия на проведение 13 и 29 августа 2013 года внеплановой проверки состояния приборов учета истца, ответчик проведенные проверки удостоверил с нарушением пункта 176 Основных положений.

В подтверждение проведения внеплановых проверок в материалы дела представлены уведомление от 13.08.2013 г. (в суде апелляционной инстанции) и акт проверки от 29 августа 2013 года (т.1 л.д.21).

Пунктом 176 Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверка не должна завершаться составлением акта. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит и указанию суда кассационной инстанции по настоящему делу, согласно которому Основные положения возлагают как на сетевую организацию, так и на гарантирующего поставщика обязанность по результатам проверки составить акт и не предусматривают возможность уклониться от составления такого акта, если проверка расчетных приборов была начата.

Более того, согласно пункту 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Между тем, ответчик не представил доказательств уведомления истца о проведении внеплановой проверки 13 августа 2013 года и 29 августа 2013 года, а отказ представителя потребителя от подписания этих документов не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При этом, уведомление от 13 августа 2013 года не подписано представителями истца. На уведомлении имеются подписи Мухаметзяновой А.М. и Вострикова В.Н., которые согласно акту о неучтенном потреблении от 29 августа 2013 года (оборот л.д.23 т.1) являются незаинтересованными лицами, поэтому они не могут быть признаны представителями потребителя. На уведомлении эти лица отказ от подписи уведомления представителем истца не фиксируют, в уведомлении указано, что эти лица ознакомлены с характером нарушения, в то время как установлено, что они не являются представителями истца.

В акте проверки от 29 августа 2013 года (т.1 л.д.21) подписей представителя потребителя так же нет, отказ от его подписи не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, в нарушение пункта 176 Основных положений форма проверки и основание для проведения проверки в уведомлении от 13 августа 2013 года и акте от 29 августа 2013 года не указаны.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении составляется гарантирующим поставщиком, в том числе в случае выявления безучетного потребления электроэнергии при проведении проверки состояния приборов учета.

Основанием составления акта о неучтенном потреблении от 29 августа 2013 года (т.1 л.д.23) является факт выявления именно 13 августа 2013 года неучтенного потребления, выразившегося в неисправности трансформаторов тока, в то время как в нарушение пункта 176 Основных положений проверка от 13 августа 2013 года не была завершена составлением соответствующего акта, представлено лишь уведомление от 13 августа 2013 года, а согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, начавшаяся 13 августа проверка продолжена и окончена 29 августа 2013 года составлением акта проверки (т.1 л.д.21), который как установлено то же оформлен ненадлежащим образом.

При наличии установленных нарушений в оформлении документов по результатам проведения проверки состояния приборов учета 13 и 29 августа 2013 года, эти документы не могут являться надлежащим основанием к составлению акта о неучтенном потреблении.

Так же не может являться основанием к составлению акта о неучтенном потреблении от 29 августа 2013 года и определению периода неучтенного потребления электроэнергии акт осмотра электроустановок, составленный 8 августа 2013 года сетевой организацией, поскольку, во-первых, основанием составления акта о неучтенном потреблении является факт выявления именно 13 августа 2013 года неучтенного потребления, а во-вторых, актом осмотра электроустановок не установлено нарушений в состоянии приборов учета, он в принципе не констатирует каких-либо нарушений потребителем, поскольку в акте от 08.08.2013 г. указано, что электроснабжение производится по договору с гарантирующим поставщиком, а разрешительная и техническая документация не представлена, схема соединения приборов учета не известна, в связи с чем необходимые документы предложено предоставить в сетевую организацию, что означает, что проверка не была завершена. Итогового документа по результатам проводимой сетевой организацией проверки не представлено, а составленные гарантирующим поставщиком документы не являются следствием проверки сетевой организации, поскольку согласно пояснениям ответчика проверка имеет самостоятельное основание - внеплановая проверка по пункту 173 Основных положений.

Поэтому противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извещал истца о составлении акта о неучтенном потреблении.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости установления оснований проведения 08 августа 2013 г. сетевой организацией осмотра электроустановок и 13 августа 2013 г. гарантирующим поставщиком проверки приборов учета истца, что привело к необоснованному отказу в иске.

Ответчик ссылается на то, что истец не оспаривает выявленный ответчиком факт неисправности трансформаторов тока.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что факт неисправности трансформаторов не оспаривает.

Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не имел оснований для проведения внеплановой проверки состояния приборов учета истца, что ответчиком составлены акты с нарушением предусмотренного Основными положениями порядка, то следует признать, что и правовых оснований к получению ответчиком от истца денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 по делу N А40-110156/2014 отменить.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ООО "АВТО ТехКомплекс" (ОГРН 1077762413266) неосновательное обогащение в размере 1 548 420 руб. 05 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 28 484 руб. 21 коп., апелляционной жалобы - 3 000 руб. и кассационной жалобы - 2 000 рублей.

Возвратить ООО "АВТО ТехКомплекс" (ОГРН 1077762413266) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014 г. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын