Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51350/15

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-108428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т.., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интарком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-108428/14, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ОАО "Интарком"

к ответчику: Управление Росреестра по городу Москве

о признании незаконным решения от 17.06.2014 г. об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198

при участии:

от заявителя:	Милосердов С.В. по дов. от 01.01.2015;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интарком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 17.06.2014 об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198 и определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, о признании незаконным кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198 в размере его рыночной стоимости на основании отчета N 0133/14 от 17.03.2014 в размере 215 395 760 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-108428/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.05.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду г. Москвы с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума от 11.02.2014 N 13839/13 указано проверить по заявлению ОАО "Интарком" законность решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, от 17 июня 2014 г. N 51-929/2014 об отклонении заявления ОАО "Интарком" о пересмотре результатов определения кадастровой спорного земельного участка, проверив при этом законность и обоснованность принятого решения с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

ОАО "Интарком" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кавказский б-р, вл.54, стр. 1,2,6,7,8,13, с разрешенным использованием "эксплуатация производственных зданий и строений, открытое складирование", площадью 33 191 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:198 учтен с разрешенным использованием "эксплуатация производственных зданий и строений, открытое складирование", кадастровая стоимость была определена для 9 вида разрешенного использования земель населенных пунктов.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве (далее - Комиссия) поступило заявление ОАО "Интарком" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198.

Заявление было подано в соответствии со статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в Комиссию) и Порядка на основании установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198 рыночной стоимости в размере 215 395 000 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 на основании отчета об оценке от N 0133/14, подготовленного ООО "ЭнПиВи Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2015 действуют результаты новой оценки, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 01.01.2014, и эти сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденные Постановлением N 751-ПП, с 01.01.2015 являются неактуальными.

При этом суд сослался на то, что Комиссия в ходе рассмотрения документов, представленных заявителем, обоснованно посчитала, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципам обоснованности и однозначности, предусмотренные п. 4 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, что, по ее мнению, выразилось в следующем:

1. В разделе "Задание на оценку" отсутствует информация об имущественных правах на объект оценки, виде определяемой стоимости, что является нарушением в. 17б и д ФСО N 1.

2. В тексте отчета отсутствует информация о дате осмотра, а также какие-либо упоминания о том, выезжал ли оценщик на осмотр вообще. Этот год целиком входит в период до даты оценки, информация устаревшая.

9. Стр. 30 - отсутствует описание методов затратного подхода и отказы от данных методов. Стр. 32 и 33 - неправомерный отказ от методов выделения и распределения - данные методы могут применяться как для застроенных, так и для незастроенных участков, кроме того, участок по факту застроен. На стр. 35 отказы от методов остатка и предполагаемого использования мотивированы тем, что оценщику не предоставлена информация о планируемых к возведению улучшениях, при этом по факту земельный участок застроен, так что возведение улучшений планироваться не может. Таким образом, нарушен принцип однозначности и обоснованности (пункт 4 ФСО N 3).

10.В п. 3 при выборе методов определения рыночной стоимости в рамках различных подходов отсутствует четкое указание на выбранные методы в рамках различных подходов (см. стр. 30-35). Таким образом, нарушен принцип существенности (пункт 4 ФСО N 3).

11.В рамках сравнительного подхода используется метод сравнения продаж. При этом стоит отметить, что в Москве отсутствует рынок незастроенных земельных участков, т.е. на продаваемых земельных участках либо есть улучшения, либо в их стоимость входит также инвестконтракт. В частности, аналог N 1 и 3 имеет инвестконтракт, аналог N 4 - улучшения ж/д ветку (стр. 48-49), при этом никакой корректировки на данные факты проведено не было.

12.На стр. 37 указано, что все предложения аналогов на дату декабрь 2012 года, а в экранах видно, что аналог N 4 датирован июлем 2014 года, на остальных экранах дата не указана, что не исключает возможность того, что аналоги были выставлены на продажу после даты оценки (например, на сайте cian.ru архивные объявления не хранятся, а на экране дата указана как "сегодня", что, учитывая период проведения работ, прямо указывает на то, что данный аналог был выставлен на продажу после даты оценки). Таким образом, нарушен принцип однозначности и проверяемости (пункт 4 ФСО N 3).

13.Стр. 38 корректировка на права. В расчетах вводится корректировка между правом собственности и аренды, при этом для земельных участков в г. Москве разницы между правом аренды и собственности по сути нет (собственник или арендатор платит одну и ту же величину в качестве налога или аренды, существующий арендатор имеет исключительное право на заключение договора аренды).

14.На стр. 39 корректировка на площадь участка не проводится, поскольку оценщик не смог выявить зависимость между площадью участка и его удельной стоимостью. При этом очевидно, что большие по площади участки являются менее ликвидными, а значит, удельная стоимость таких участков будет меньше.

15.На стр. 39 корректировка на местоположение не проводится, хотя аналоги не сопоставимы по местоположению с объектом оценки (некоторые находятся за МКАД).

16.Стр. 42 - разница между максимальной и минимальной стоимостями аналогов после введения корректировок составляет 56%, при этом максимально допустимая разница должна составлять не более 20%.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ).

В силу статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения Общества с заявлением в Комиссию, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, а решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО N 3.

Так, в пункте 4 ФСО N 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 6 ФСО N 3 отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как установлено статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, в ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка. Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4 ФСО N 5). ФСО N 5 установлены виды экспертизы отчетов об оценке и дано определение положительного и отрицательного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленный заявителем отчет об оценке N 0133/14 о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, пришел к выводу о том, что содержание и оформление названного отчета не соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Между тем суд не учел, что поскольку по спорному земельному участку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составило более 30%, общество представило на рассмотрение Комиссии положительное заключение некоммерческого партнерства от 12.05.2014 N 107/05/014, которым подтверждены не только соответствие отчета от 17.03.2014 N 0133/14 законодательству об оценке, но и стоимость объекта оценки, определенная оценщиком. Причем по результатам рассмотрения экспертного отчета Комиссия указала, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При непринятии отчета от 17.03.2014 в качестве надлежащего доказательства, в случае существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в представленном обществом отчете, суду надлежало назначить судебную экспертизу в целях определения рыночной объекта недвижимости.

Между тем сделав вывод о несоответствии отчета об оценке от 17.03.2014 N 0133/14 действующему законодательству, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным частью 1 статьи 82 АПК РФ правом назначить экспертизу, не установил иную рыночную стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший решение. В обоснование своих требований заявителем представлен Отчет об определении рыночной стоимости и положительное экспертное заключение на него из СРО, в котором состоит оценщик.

Ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, при этом им не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2015 действует кадастровая стоимость установленная Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 751-ПП, в связи с чем предыдущие результаты кадастровой оценки с 01.01.2015 являются неактуальными.

Однако в соответствии со ст. 24.20. Федерального закона "Об оценочной деятельности" в редакции от 21.07.2014 установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением Комиссии его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установлено, что с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона "Об оценочной деятельности", статьи 373, 388, 400 НК РФ). Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-108428/14 отменить.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 17.06.2014 об отказе в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198 и определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:198 в размере его рыночной стоимости на основании отчета N 0133/14 от 17.03.2014 в сумме 215 395 760 рублей.

Взыскать с Управления Росреестра по городу Москве в пользу ОАО "Интарком" расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционным жалобам в сумме 1000 рублей и 1500 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Возвратить ОАО "Интарком" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 1000 рублей и 1500 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова