Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50792/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-43304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" и ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-43304/2015, принятое судьей В.Ф.Козловым по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГ ДАЧМЕН" (ОГРН 1037704032717 ИНН 7704266056 дата г.р. 16.07.2003) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН 1131903000404 ИНН 1910012610 дата г.р. 25.03.2013) обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091903000881 ИНН 1910011398 дата г.р. 06.07.2009) о взыскании 44 122 458 руб. 93 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ- АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о признании недействительной ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Южаков М.И. и Безбородов А.Ю. по доверенности от 09 марта 2015 года;

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" - Леонов А.С. по доверенности от 20 октября 2015 года; общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биг Дачмен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", ООО "Агротехкомплекс" о взыскании солидарно 45 015 093 руб. 93 коп., составляющих 43 721 558,93 руб. долга, 400 900 руб. неустойки по соглашению от 14.02.2014 о переводе долга по договору поставки от 02.12.2011 N 021211, 882 000 руб. долга, 10 635 руб. неустойки по соглашению от 24.03.2014 о переводе долга по договору на оказание услуг от 15.12.2011 N 151211/шм.

Определением от 20.03.2015 требования по соглашению от 24.03.2014 о переводе долга по договору на оказание услуг от 15.12.2011 N 151211/шм выделены в отдельное производство.

Ответчик ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" предъявил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о переводе долга, указывая, что при заключении соглашения сторонами были нарушены императивные требования гражданского кодекса, так как в отношении первоначального должника было возбуждено дело о банкротстве, и соглашение было заключено в период процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" и ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на то, что при удовлетворении иска ООО "Биг Дачмен" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО "Биг Дачмен" уже обращалось в суд с теми же требованиями по тому же предмету, не применил последствия недействительности сделки к соглашению о переводе долга, необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы соглашения о переводе долга, пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА".

Кроме того, ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" в своей жалобе указывает, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в остальной части решение суда не обжалует.

В судебном заседании представитель ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" доводы жалобы поддержал, также поддержал жалобу ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС".

Представители истца против жалобы возражали, представили отзыв.

Представитель ответчика ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения первоначальных исковых ООО "Биг Дачмен".

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" о фальсификации доказательств.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" ставит под сомнение подлинность подписи ликвидированного юридического лица, а подлинность подписи ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" не оспаривается, что указывает на наличие волеизъявления на подписание соглашения о переводе долга, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что остальные обстоятельства, в том числе принадлежность подписи ООО "Птицевод" не имеют значения для рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1071903001565 ИНН 1903017783) в лице директора Рыженкова Е.В. (покупатель) заключен договор от 02.12.2011 N 021211, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар - комплектное птицеводческое оборудование производства фирмы Big Dutchman International GmbH (Германия) общей стоимостью 1 482 831 евро.

Получение оборудования подтверждается товарными накладными от 28.02.2012 N 396, от 30.05.2012 N 982, от 11.09.2012 N 1745.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся в рублях по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств по графику, согласованному в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению, оплата за первый комплект оборудования состоит из семи платежей в период с 30.12.2011 по 28.12.2012, за второй комплект семь платежей в период с 30.03.2012 по 30.12.2013, за третий комплект девять платежей в период с 27.04.2012 по 29.11.2013.

Покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 936 264,16 евро.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1071903001565 ИНН 1903017783) образовано 07.12.2007 единственным участником Рыженковым Е.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 12.01.2009 единственным участником являлась Рыженкова Т.И.

После получения товара ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (ИНН 1903017783) было переименовано в ООО "Птицевод", с 27.01.2012 генеральным директором назначена Глущенко Н.А.

25.03.2013 единственным участником Рыженковой Т.И. образовано ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1131903000404 ИНН 1910012610).

14.02.2014 между ООО "Биг Дачмен" (кредитор), ООО "Птицевод" (должник), ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1131903000404 ИНН 1910012610) (новый должник) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) заключено соглашение о переводе долга, в котором стороны согласовали, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 936 264,16 евро, определили величину долга в рублях, которая по курсу 48,30 рублей составила 45 221 558,93 руб. (п. 1.1).

Обязательства должника в размере неоплаченной суммы по договору поставки - 45 221 558,93 руб., переданы новому должнику. При этом стороны согласовали график платежей: по 2 млн. руб. до конца каждого месяца начиная с марта 2014 года до января 2016 года (п. 1.2, 1.4).

За нарушение новым должником какого-либо срока оплаты задолженности кредитор вправе требовать с нового должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5, 3.2 соглашения). Кроме того, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности без учета предоставленной рассрочки (п. 3.3).

В целях обеспечения исполнения новым должником платежного обязательства по п. 1.2, 1.4 соглашения, новый должник обязался в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения предоставить кредитору договор поручительства на сумму предоставляемой рассрочки с поручителем ООО "Агротехкомплекс".

14.02.2014 день между ООО "Биг Дачмен" (кредитор) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель) был заключен договор поручительства от N 140214/П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательств по оплате птицеводческого оборудования, поставленного по договору от 02.12.2011 N 021211 и за исполнение соглашения о переводе долга в том же объеме, что и новый должник.

Согласно договору, поручительство распространяется на обязательства нового должника по оплате платежей за птицеводческое оборудование в суммах и на условиях, предусмотренных п. 1.4 соглашения о переводе долга; по возмещению убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения новым должником своих обязательств по соглашению о переводе долга.

В случае неисполнения новым должником обеспеченного договором поручительства обязательства по оплате каждого ежемесячного платежа за поставленное оборудование в срок, установленный п. 1.4 соглашения о переводе долга, кредитор извещает поручителя в письменном виде о неисполнении новым должником своего обязательства по соглашению с указанием претензий к новому должнику. Поручитель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения извещения от кредитора исполнить обеспеченное поручительством обязательство.

03.12.2014 ООО "Птицевод" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства.

Новый должник ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательство по совершению платежей по соглашению не исполнял.

С учетом произведенных кредитором зачетов остаток задолженности нового должника составил 43 721 558,93 руб.

Требования к поручителю о погашении задолженности нового должника от 10.04.2014 N 30-04/14, от 02.02.2015 N 01-12/15, оставлены без ответа и удовлетворения

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 3.2 соглашения о переводе долга в случае просрочки уплаты новым должником какого либо платежа новый должник уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 12 марта 2015 г. составила 400 900 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 361, 363, 391, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" о том, что оно не было надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Апелляционный суд отмечает, что адрес общества был изменен после принятия решения судом.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" извещалось судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством почтового отправления (т.2 л.д.119, т.4 л.д.3), а так же телеграммой (т.3 л.д. 85,88), кроме того, копия определения об отложении судебного разбирательства от 09.06.2015 была лично вручена представителю ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" (т.4 л.д.21).

Кроме того, ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" было надлежащим образом извещено Арбитражный судом Республики Хакасия о прекращении производства по делу N А74-2091/2015 по указанному истцом адресу (т.3 л.д.45).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его актуальным адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Таким образом, у ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" имелась возможность представить в суд первой инстанции отзыв, равно как и направить своего представителя.

Ссылка ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" на смену адреса апелляционный судом не принимается, так как исходя из материалов дела, смена адреса произошла после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не заявлял возражений относительно рассмотрения встречного иска ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" по существу, не смотря на поданное истцом ходатайство о прекращении производства по встречному иску.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" (заявителя жалобы) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-43304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов