Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

А64-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0742617 от 16.11.20015г., удостоверение УР N 770042,

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 года по делу N А64-2740/08 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича о взыскании расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Октаэдр" (ИНН 7734244187, ОГРН 1027739013917),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Козлов Д.А. с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 03.09.2008 г. по 03.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 года взыскано с ЗАО "Октаэдр" в пользу арбитражного управляющего Козлова Д.А. вознаграждение за период с 03.09.2008 г. по 03.10.2013 г. в размере 3 660 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Антонов О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Козлова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Антонов О.И. не представил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Козлов Д.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 г. ЗАО "Октаэдр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

В связи с отстранением Козлова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, определением Арбитражного суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Антонов Олег Игоревич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Козлов Д.А. с заявлением о взыскании вознаграждения за период с 03.09.2008 г. по 03.10.2013 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процедура банкротства конкурсное производство в отношении ЗАО "Октаэдр" введена 03.09.2008 г., в связи с чем к рассматриваемому заявлению подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением от 03.09.2008 г. Козлову Д.А. установлено вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Размер вознаграждение Козлова Д.А. за период с 03.09.08 г. по 03.10.2013 г. (61 месяц) составило 3 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Денежные средства на вознаграждение Козловым Д.А. в ходе конкурсного производства возмещены не были, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Октаэдр" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего погашается вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего относится к шестой очереди. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 г. по делу N А26-6580/2012, ФАС Центрального округа от 16.05.2008 г. по делу N А14-1594-20063/20б.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В ходе конкурсного производства были вынесены решения о взыскании с ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Тамбовский продовольственный альянс", ООО "Вента-Транс" и ЗАО "Форсаж" текущей задолженности, а именно решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу N А64-1293/09-8 с ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Тамбовский продовольственный альянс" взыскано 50 000 000 руб., выдан исполнительный лист; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 г. по делу N А64-7075/09 с ЗАО "Октаэдр" взыскано 100 000 000 руб., выдан исполнительный лист; решением третейского суда при ООО "Вендекс" от 16.06.2011 с ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "Интекс" взыскано 25 000 000 руб., 27.01.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125765/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из выписки по счету ЗАО "Октаэдр", открытом в АКБ "Тамбовкредитпромбанк", и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, требования ООО "Тамбовский продовольственный альянс" погашены в полном объеме, требования ООО "Вента-Транс" погашены частично в сумме 18 810 367,18 руб., иные требования не погашались в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку процедура конкурсного производства введена 03.09.2008 г., то есть до вступления в силу Закона N 296, арбитражный управляющий должен был соблюдать очередность погашения текущей задолженности в соответствии с требованиями ранее действовавших редакций статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ, согласно которой требования по исполнительным листам, выданным арбитражным судом, подлежат удовлетворению в пятую очередь (ст. 855 ГК РФ), а требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - в шестую, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Антонова О.И. о нарушении Козловым Д.А. очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.03.2014 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Форсаж" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Козловым Д.А. возложенных на него обязанностей, а именно в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам ЗАО "Форсаж", отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему в связи с тем, что Козловым Д.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Возражения относительно переуступки Козловым Д.А. права требования вознаграждения ООО "Сосновка-Зернопродукт", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку договор уступки права-требования от 04.10.2013 заключенный между ООО "Сосновака-Зернопродукт" и Козловым Д.А. расторгнут на основании соглашения от 01.03.2014., в настоящее время право требования вознаграждения с ЗАО "Октаэдр" принадлежит Козлову Д.А., разногласий у сторон не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве оспаривались конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Определением 08.11.2013 г. признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" в части:

- несвоевременного представления отчетов об оценке имущества должника в дело N А64-2740/08-25;

- непредставления интересов ЗАО "Октаэдр" в судебном заседании хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" 16.06.2011 и в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 27.01.2012 при рассмотрении дела N А40-125765/11 63-1012, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 25.11.2013 г. признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" в части непредставления отчета оценщика N 04-12 от 30.05.2012 к отчету конкурсного управляющего, рассмотренному арбитражным судом 22.10.2012.

Определением от 17.03.2014 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Форсаж" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Козловым Д.А. возложенных на него обязанностей, а именно в части нарушения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам ЗАО "Форсаж", отказано.

Определением от 27.01.2014 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей по основаниям, предусмотренным п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел" в связи с наличием нарушений при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего по делам N А14-14365/2012, N А14-14669/2012, N А64-1755/2011, N А64-1898/08 и N А64-2740/08.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Учитывая, что вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение конкурсным управляющим Козловым Д.А. неоднократных умышленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в частности в непринятии мер по расторжению или изменению договоров аренды, заключенных должником на крайне невыгодных для него условиях, проведение мероприятий по оценке имущества должника по явно завышенной цене и направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с наличием у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетенции, добросовестности и независимости конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр", а также в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, арбитражный суд отстранил Козлова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр".

Вместе с тем, как следует из определений от 08.11.2013 г., 25.11.2013 г. по делу N А64-2740/08, нарушения, допущенные Козловым Д.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр", носили формальный характер и не явились основанием для его отстранения в самостоятельном порядке при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для невыплаты либо уменьшения размера вознаграждения Козлову Д.А.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не выплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего Козлова Д.А. о взыскании вознаграждения за период с 03.09.2008 по 03.10.2013 по делу о банкротстве ЗАО "Октаэдр" подлежит удовлетворению в сумме 3 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 года по делу N А64-2740/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова Олега Игоревича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова