Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53073/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-114696/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроЛиг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года,

принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-929) по делу N А40-114596/15

по иску ООО "ПроЛиг"

к ЗАО "Си-Уай-Эн-Би"

о взыскании убытков

от истца: Румянцева Е.А. - дов. от 09.06.2015, Черепахин Ю.И. - дов. от 10.06.2015, Амосова Н.Ю. - дов. от 10.06.2015

от ответчика: Попова Л.Г. - реш. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Си-Уай-Эн-Би" о взыскании 485 539 рублей в возмещение убытков.

Решением суда от 06.11.2015 г. в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" отказано.

ООО "ПроЛиг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец понес убытки в связи с тем, что на арендуемом им складе хранится рекламная конструкция, принадлежащая ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" (заказчиком) и ООО "ПроЛиг" (исполнитель) заключен договор подряда N 398 на разработку проектной документации, изготовление и монтаж рекламных конструкций.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие работы и услуги:

а) разработать, на основе Технического задания, Проектно-конструкторскую документацию и Электропроект на Конструкцию;

б) изготовить Знак на основе Проектно-конструкторской документации и утвержденного Сторонами Электропроекта;

в) осуществить доставку и монтаж изготовленного Знака.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2013 года к указанному договору стоимость работ составляет 2 888 000 руб., в т.ч. НДС 440 542, 37 руб.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Заказчиком произведена оплата 70 % работ в сумме 2 021 600 руб.

Как указал Истец, им в полном объеме были выполнены работы по разработке проектной документации и изготовлению рекламной конструкции. Стоимость выполненных работ по договору составила 2 200 000 руб. 29 июля 2013 года Истец известил Ответчика о готовности конструкции к монтажу. Ответчик не отреагировал на данное извещение, не прибыл для осмотра и приемки конструкции, не предоставил разрешительную документацию, необходимую для производства монтажа. 02 декабря 2013 года Истец повторно известил о готовности конструкции и предложил осуществить ее осмотр и приемку в соответствии с п. 4.3. Договора и направил: расчет стоимости фактически выполненных работ, товарную накладную, акт, счета-фактуры, дополнительное соглашение N 2. На осмотр представитель Ответчика не явился. Стоимость выполненных работ по договору составила 2 200 000 руб. С учетом произведенной Ответчиком предоплаты в размере 2 021 600 руб., задолженность Ответчика по Договору за фактически выполненные работы составила 178 400 руб. 03.02.2014 года Истцом получено письмо от Ответчика за N 1401-13 от 13.01.2014 года, с требованиями: о расторжении Договора в связи с отказом Ответчику в выдаче разрешения на установку крышной рекламной конструкции; о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 021 600 руб. Истец, не согласившись с такой позицией Ответчика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 178 400 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 г. по делу N А40-54681/14 требование Истца удовлетворено, с ЗАО "Си-Уай-Эн-Би" в пользу ООО "ПроЛиг" взыскан долг в размере 178 400 руб. Однако, в нарушение обязательств по договору, ответчик не принял рекламную конструкцию и Истец вынужден был обеспечить ее сохранность. Рекламная конструкция хранится в помещении, принадлежащем на правах аренды Истцу, на основании договора аренды N 21/13 от 09 января 2013 года, занимаемая рекламной конструкцией площадь составляет 48,7 кв.м., вследствие чего Истец не может пользоваться частью арендуемого помещения площадью 48,7 кв. м., и, таким образом, несет убытки в размере стоимости арендной платы за занимаемую рекламной конструкцией площадь. Неоднократные обращения к Ответчику с просьбой принять рекламную конструкцию по акту и освободить занимаемое рекламной конструкцией помещение, оставлены без удовлетворения. Размер убытков за период с 29 июля 2013 г. по 31 мая 2015 г. составляет 485 539 руб.

Ответчик, в обоснование возражений против иска, указал на то, что у него не возникло обязанности по приемке рекламной конструкции, т.к. им был заявлен отказ от исполнения договора подряда и право собственности на рекламную конструкцию у него не возникло. Ответчик не обязывал истца хранить рекламную конструкцию.

Суд первой инстанции пришел правомерно посчитал, что иск предъявлен без учета обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Си-Уай-Эн-Би" о расторжении договора N 398 подряда на разработку Проектной документации, изготовление и монтаж рекламных конструкций от 30 мая 2013 г., взыскании основной задолженности по договору подряда в размере 178 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. по делу N А40- 54681/2014 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 г. по делу N А40-54681/14 решение отменено в части, требование о взыскании с Закрытого акционерного общества "Си-Уай-Эн-Би" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" долга в размере 178 400 руб. 00 коп. удовлетворено.

Указанными судебными актами установлено, что договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. N 1401-13 от 13.01.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства: в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 3.3. Договора оплата по договору производится Заказчиком в два этапа - п. 3.3.1. - аванс в размере 70 % от стоимости комплекса работ. Заказчиком указанная сумма 70 % от стоимости работ по договору была оплачена в сумме 2 021 600 руб. Стоимость выполненных работ без услуг по доставке и монтажу составила 2 200 000 руб. Выполнение дальнейших обязанностей по договору, связанных с доставкой конструкции к месту монтажа и сам монтаж на сумму 688 000 руб. непосредственно связано с приемкой конструкции заказчиком. О готовности конструкции и необходимости ее приемки исполнитель известил заказчика. В соответствии с п. 4.3. Договора исполнитель изготавливает конструкцию и предъявляет ее для осмотра заказчику по месту нахождения изготовителя, а именно: Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, дом 2, заказчик обязан осмотреть ее в трехдневный срок, о чем составляется акт (приложение к договору N 1). В соответствии с п. 4.6. Договора конструкция доставляется исполнителем только после ее осмотра Заказчиком, после чего выполняются работы, предусмотренные п. 4.7. Таким образом, отсутствие акта осмотра конструкции заказчиком делает невозможным исполнение истцом своих обязанностей по монтажу. К взысканию заявлена только сумма выполненных фактически работ, а не полная стоимость работ по договору. Стоимость доставки и монтажа в иске не рассматривается. Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает не только обязанность исполнителя выполнить определенную работу, как и обязанность заказчика принять эту работу и оплатить ее. Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истцом счета на оплату выполненной работы были выставлены 02.12.2013 г., и направлено соответствующее письмо заказчику, тогда как письмо N 1401-13 о расторжении договора было направлено Ответчиком только 13.01.2014 г. Таким образом, фактически выполненная истцом работа до отказа ответчика от исполнения договора должна быть оплачена в размере ее стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что договор подряда прекращен, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 453 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что обязательства сторон по исполнению договора подряда также прекращены, причем обязательства сторон прекращены до момента принятия Ответчиком результатов работ. При этом, следует отметить, что Ответчик в своем уведомлении об отказе от договора подряда указал на отсутствие интереса в получении рекламной конструкции в связи с полученным отказом в оформлении разрешения на ее установку.

Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, продать результат работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Истец необоснованно, без установленных законом и договором оснований, принял на себя обязательство по хранению изготовленной рекламной конструкции. Каких-либо договоренностей между сторонами относительно обязанности хранения рекламной конструкции не имелось. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, Истец понес убытки в виде расходов на хранение рекламной конструкции на свой риск, Ответчик не является лицом, которое в силу положений ст. 15 ГК РФ обязано возместить Истцу понесенные убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПроЛиг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-114596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроЛиг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова