Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52021/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-2518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-65704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-65704/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2) к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4) о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; ООО "БЦ Гидромаш"

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 15.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 146 488 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; ООО "БЦ Гидромаш".

Решением суда от 14 сентября 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее в связи с неоказанием ответчиком оплаченных истцом по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 услуг с целью технологического присоединения потребителя (ООО "БЦ Гидромаш"), с которым истец заключил договор технологического присоединения N ПМ-07/740-07. При этом, заключенный с ответчиком договор от 09.01.2007 г. N 1/07 расторгнут в одностороннем порядке с 29.03.2012 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" приводит следующие обстоятельства.

26 марта 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ООО "БЦ Гидромаш" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-07/740-07, в соответствии с которым ООО "БЦ Гидромаш" произведена оплата ОАО "МОЭСК" в размере 10 642 184 рублей.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора N ПМ-07/740-07 регулировалось следующими нормативными правовыми актами: Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861; Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N40; Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46.

Указанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

В свою очередь, ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ГУП "Москоллектор".

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ГУП "Москоллектор" определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Истец считает, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "БЦ ГИДРОМАШ" в рамках договора N ПМ-07/740-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 6 "Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...", утв. Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Однако, истец указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "БЦ ГИДРОМАШ" по договору N ПМ-07/740-07 к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ГУП "Москоллектор" в технологическом присоединении не задействованы. ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика ООО "БЦ ГИДРОМАШ" к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения ООО "БЦ ГИДРОМАШ" по договору N ПМ-07/740-07.

Поэтому истец утверждает о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу N А40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании денежных средств, которые отыскивает и по настоящему делу. Отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела Истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным заявителем, в то время как в рамках судебного дела NА40-81159/2012 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" в период действия "одного окна".

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, независимо от того, что в рамках настоящего дела участниками являются третьи лица, не участвовавшие в деле N А40-81159/2012, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках указанного дела.

В частности, судами по делу N А40-81159/2012 установлено следующее.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной организации устанавливался Постановлением РЭК г. Москвы (п. 5.1 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46).

Согласно п. 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46 распределение платы за технологическое присоединение осуществлялось между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями, владельцев источников мощностей) в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующими постановлениями РЭК г. Москвы.

ОАО "МОЭСК", осуществлявшее взаимодействие по оплате, фактически являлось администратором общего бюджета, который в соответствии с действующими нормативными актами г. Москвы и постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства г. Москвы (Закон г. Москвы от 05.07.2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения г. Москвы на 2006-2010 г. и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города).

Денежные средства, поступавшие от конечных потребителей, подлежали распределению между участниками системы "одного окна" в соответствии с долями, установленных Постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Вывод том, что ОАО "МОЭСК" осуществляло взаимодействие по оплате в целях реализации системы "одного окна" содержится в Определении ВАС РФ - 14856/13 от 19.12.2013 по делу N А40-134779\2011 г.

Постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39 наряду с определением долей иных электросетевых компаний и владельцев источников мощностей, была определена доля и ОАО "МОЭСК". Право на получение долей, предназначавшихся к распределению между иными участниками системы "одного окна" ОАО" МОЭСК" не имело.

Довод ОАО "МОЭСК" о том, что оно являлось собственником денежных средств, признан необоснованным судами.

Судебными актами по делу N А40-134779\11-29-1227 установлено, что правом собственности на денежные средства обладали сначала конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику (ОАО "Энергокомплекс").

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11-29-1227 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

При рассмотрении настоящего дела истом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являются собственностью Истца.

Также, судом надзорной инстанции отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - ответчик, собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Из указанного суды заключили, что правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судами установлено, что генеральным соглашением от 01.07.2009 установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком со специального расчетного счета агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком (конечным потребителем) договора с сетевой организацией (истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.

Как указано выше, принцип "одного окна" установлен Постановлениями РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также Постановлениями РЭК города Москвы об установлении размеров платы за технологическое присоединение и размеров составляющих Истца, Ответчика и иных лиц в составе этой платы. Плата за технологическое присоединение рассчитывалась на основании затрат ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор" и иных лиц на реализацию инвестиционных программ, утвержденных Законом города Москвы N33.

Таким образом, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, ОАО "МОЭСК", в любом случае независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имеет право на долю ГУП "Москоллектор" поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".

Поэтому возражения истца о расторжении договора от 09.01.2007 г. N 1/07 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, ОАО "МОЭСК" не представило платежных документов в подтверждение перечисления в адрес ГУП "Москоллектор" денежных средств. Представленное платежное поручение не содержит указания на перечисление денежных средств за техприсоединение именно потребителя по настоящему делу, а представленная расшифровка платежей платежным документов не является при наличии возражений ответчика.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных других дел с ГУП "Москоллектор" в пользу ОАО "МОЭСК" взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ОАО "МОЭСК" уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ОАО "МОЭСК" вернуло потребителю полученную плату за не оказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП "Москоллектор"), с ответчика в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, полученная по договору N 1\07 от 09.01.2007 г. Однако по настоящему делу обстоятельства иные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-65704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев