Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 05АП-9109/15

г. Владивосток

13 декабря 2015 г.

Дело N А24-1277/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Юденок Ирины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-9109/2015

на определение от 11.09.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о возвращении искового заявления

по делу N А24-1277/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" (ИНН 4108004625, ОГРН 1024101223409)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 20.09.2011 сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Рейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в части привлечения бывшего руководителя - председателя сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Юденок Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Юденок И.В. в конкурсную массу кооператива взыскано 1 942 684 руб. 27 коп. В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о привлечении Юденок И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и учредителей (участников) кооператива Бездушко С.Л., Щеглова И.Л., Постевка П.К., Бомбика С.М., Борща Г.М. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано. Взыскателю (сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Рейд") 26.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000120580.

Определением суда от 28.07.2015 произведена замена взыскателя - сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" в порядке процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю) по обособленному спору по делу N А24-1277/2011 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Рейд" Баранкова Юрия Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юденок Ирины Васильевны и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 942 684,27 рубля.

В рамках дела о банкротстве Юденок И.В. 18.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении следующего имущества и денежных средств из-под взыскания: квартиры, расположенной по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 26, кв. 48; мебели и электротехники (холодильник, телевизор, электрическая печь, микроволновая печь и т.д.); носимой одежды; денежной пенсии.

Определением суда от 20.08.2015 заявление Юденок И.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено устранить недостатки в срок по 10.09.2015 включительно. Юденок И.В. 09.09.2015 во исполнение определения суда представила дополнительные пояснения к заявлению.

Определением суда от 11.09.2015 заявление и приложенные к нему документы возвращены Юденок И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку ее заявление неподсудно арбитражному суду.

Обжалуя определение суда от 11.09.2015 о возвращении заявления в апелляционном порядке, Юденок И.В. указала, что заявление соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 125 АПК РФ, как к его форме, так и к содержанию, поэтому оснований для его возврата у суда не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступила Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой 19.10.2015 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу. Вместе с тем, права должника рассматриваемым спором не затронуты, а прекращение производства по жалобе не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и может повлечь нарушение права Юденок И.В. на судебную защиту. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена коллегией по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Фактически Юденок И.В. в рамках поданных заявления и апелляционной жалобы заявлены возражения против обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и денежные средства в рамках исполнения исполнительного листа серии АС 000120580 от 26.11.2013 о взыскании с Юденок И.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 942 684,27 рублей, выданного арбитражным судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом. Они конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений, вопросы исполнительного производства и, в частности, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, разрешаются судебным приставом-исполнителем, а не судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве). Исходя из части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, Юденок И.В. избран неверный способ защиты нарушенного права, при наличии и несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя, апеллянт имеет право на подачу заявления (жалобы) по оспариваниюд действий судебного пристава-исполнителя, которое не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ей надлежало обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом коллегия обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возврат судом заявления Юденок И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ коллегия признает правомерным. Поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества заявителя.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 по делу N А24-1277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына