Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-55141/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-155488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-155488/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1260),

по заявлению ООО "Ремэнерго"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Толстопятова Е.Г. по дов. от 25.11.2015;
от ответчика:	Редина Ю.В. по дов. от 09.04.2015, Кандев А.А. по дов. от 18.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнерго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо) от 18.06.2015 N 08-247/15-95 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Ремэнерго" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановления от 18.06.2015 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 21.10.2015 N 08-247/15-95 ООО "Ремэнерго" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу статьи 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из постановления ООО "Ремэнерго" является организацией ответственной за содержание и техническую эксплуатацию тепловых пунктов, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов. Обществу вменяется нарушение нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Оснований полагать, что вмененное ООО "Ремэнерго" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель, допустил нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов, а именно: п. 1, ст. 28, приложение п. 1, ст. 14, приложение п. 1, ст. 18, приложение п. 1, ст. 15, приложение п. 1, ст. 26, приложение п. 1 ЖНМ-2004/ 01 "Регламент по подготовке к зимней эксплуатации систем тепла и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" (утв. постановлениями Правительства Москвы от 09.09.2008 N 823-ПП, от 14.04.2009 N304-ПП, от 26.05.2010 N 421-ПП).

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.06.2015 не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-155488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий