Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51226/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-151776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-151776/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1070814010189, ИНН 0814174976) 358003 Респ КАЛМЫКИЯ г ЭЛИСТА тер ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА д. 5 кв. 6, дата регистрации: 22.06.2007 г. к ответчику ЗАО "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1077103001095, ИНН 7103041227) 300002 обл ТУЛЬСКАЯ г ТУЛА ул ЛИТЕЙНАЯ д. 5, дата регистрации: 05.02.2007 г. о взыскании 168 553 руб. 82 коп. по договору займа N 04-2901/04 от 29.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дяченков Е.В. по доверенности от 30.07.2015

Юртин А.Ю. по доверенности от 30.07.2015

от ответчика - Гарбуз В.А. по доверенности от 12.10.2015 N 53

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 168 553 руб. 82 коп., из которых 98 022 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, 70 530 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 04-2901/04 от 29.04.2014 г. и положений ст.ст. 395, 810, 811 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 20 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-151776/15-171-1261 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2014 года между Истцом (Займодавец") и Ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N 04-29-01/14 (Договор), в редакции Дополнительного соглашения N1 от 12.08.2014 г., в соответствии с п.1.1. которого, Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства с установлением лимита задолженности в размере 1 317 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить Займодавцу проценты в размере, в сроки и в порядке, установленными Договором займа.

Пунктом 1.4. Договора, предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются на сумму займа ежедневно из расчета 14,85% процентов годовых. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году.

В соответствии с п.1.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2014 г., сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату в срок

по 29.08.2014 г. (включительно).

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению суммы займа в общем размере 1 316 279 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 814 от 29.04.2014 г., N 1616 от 13.08.2014 г. и не оспорено ответчиком.

Ответчиком произведено погашение задолженности после обращения истца с иском в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1434 от 07.09.2015 г. на сумму 98 022 руб. 96 коп. и платежным поручением N 1463 от 09.09.2015 г. на сумму 70 530 руб. 86 коп. в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа в размере 70 530 руб. 86 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в размере 50 000 рублей, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 07-31-01/15 от 31.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2015 года, отчет исх N 032 от 31.08.2015 по договору N 07-31-01/2015 от 31.07.2015, платежное поручение N 198 от 13.08.2015 в соответствии с которым доверитель оплатил коллегии стоимость юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп., акт об оказании юридической помощи

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11, от 15 октября 2013 г. N 16416/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, наличие представителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности (с учетом того, что долг ответчиком был погашен добровольно после подачи иска и принятия иска к производству).

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу

N А40-151776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова