Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-11120/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-11120/15

г.Киров

14 декабря 2015 г.

А28-2869/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-2869/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" (ИНН: 4345383432, ОГРН: 1144345008235)

о взыскании 280 948 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Кировской области 18 мая 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 18 июня 2015 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" 02 декабря 2015, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неполучением копии судебного решения, а также других судебных актов по данному делу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено обществу с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ): г. Киров, ул. Щорса, д.70 "А" В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не предполагает проведение судебного заседания и извещение сторон о нем. Правила рассмотрения дела в упрощенном порядке судом соблюдены. Корреспонденция суда направлялась заявителю по надлежащему адресу и в надлежащие сроки.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно распечатке с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 19.05.2015. Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом и в установленные сроки обжаловать его.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные обществом с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственности "ДОРСТРОЙ-43" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2015 N 197.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев