Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2848/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-110805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-110805/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-893)

по иску Публичного акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, 125375, г.Москва, ул.Тверская, д.7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков Р.Р. по доверенности от 07.05.2015;

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный телеграф" (в настоящее время ПАО "Центральный телеграф") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по государственному контракту за оказание услуг связи в размере 841 944 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между ОАО "Центральный телеграф" (в настоящее время ПАО "Центральный телеграф") и Министерством обороны РФ, заключен государственный контракт N 12-14/108163 на оказание услуг телеграфной связи, в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику услуги телеграфной связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделами 4 и 7 государственного контракта.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что оплата за фактические оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на оказанные услуги, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг.

Цена контракта согласована сторонами в п.4.1 контракта.

Исковые требования мотивированны тем, что с августа по декабрь 2014 г. истец надлежащим образом оказал ответчику услуги связи в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, что подтверждается детализацией услуг (трафиком) из автоматизированной системы расчетов "Fastcom" по приему и передаче телеграмм и соединениям по сети телекс.

Ответчик от выполнения своих обязательств по оплате услуг уклонился, выставленные счета за оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 841 944 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Суд указал на то, что согласно п.4.5 контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения и не могут изменяться в ходе его исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Минобороны России и ОАО "Центральный телеграф" в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке были заключены какие-либо дополнительные соглашения относительно увеличения цены и объемов оказываемых по контракту от 14.04.2014 N 12-14/108163 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного дополнительного соглашения к государственному контракту на оказание услуг, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п.6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537.

Оказанием услуг истцом в объемах превышающих стоимость государственного контракта вызвано следующим.

Согласно ч.3 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователями услугами связи требований, установленных законом, правилами оказания услуг или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст.4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст.80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение Указа Президента РФ N 1173 указаниями Минсвязи РФ от 30.11.1995 N 218-у и от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.2007, Федеральный закон "О связи" дополнен ст.51.1, согласно ч.4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с их оплаченным размером.

В настоящем случае, услуги были фактически оказаны ответчику, при этом ответчик получил от истца и фактически использовал услуги истца по контракту в объеме, превышающем цену контракту.

Поскольку услуги местной и внутризоновой связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации в Московской зоне являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Факт оказания истцом указанных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными счетами, детализированными счетами, выписками, актами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом представленные акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данного вида документам и не оспорены ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Минобороны РФ от услуг ПАО "Центральный телеграф", последний не представил.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив необходимость оказания услуг, факт оказания их истцом и объем при отсутствии доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 841 944 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственно пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-110805/15 отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Публичного акционерного общества "Центральный телеграф" 841 944 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 839 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский