Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7694/15

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-16600/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-16600/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1145257000767, ИНН 5257143352) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011), о взыскании 67 186 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" - Ермолаев Д.В. по доверенности от 21.04.2015 N 77;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - Апаназова Е.А. по доверенности от 01.10.2015 N 20, Лапина Н.Н. по доверенности от 01.07.2015 N 14.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Пушкинский" (далее - ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский", ответчик) о взыскании 86 382 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.02.2015 по 11.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2015 исковые требования ООО "АСКо" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскивав неустойку за период с 27.06.2015 по 11.08.2015, суд подверг ответчика двойной ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А43-26562/2014 с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в порядке обеспечения исполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, которая включала сумму долга.

Заявитель, ссылаясь на платежное поручение от 07.08.2015 N 9118 об оплате суммы долга на депозитный счет службы судебных приставов, полагает, что за период с 08.08.2015 по 11.08.2015 неустойка взыскана быть не может.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Считает, что судебные расходы были возмещены ответчиком при рассмотрении дела N А43-26562/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26562/2014 (шифр дела 40-660) от 16.04.2015 исковые требования ООО "АСКо" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взыскано 2 399 512 руб. задолженности по договору N 4-03/14 от 07.03.2014; 675 546 руб. 28 коп. пени за нарушение оплаты по состоянию на 12.02.2015; 61 651 руб. 60 коп. судебных расходов, включающих в себя 36 651 руб. 60 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" отказано. В порядке обеспечения исполнения решения суда с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" удовлетворена частично, с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взыскано 2 399 512 руб. задолженности по договору N 4-03/14 от 07.03.2014; 120 217 руб. 26 коп. пени за нарушение оплаты по состоянию на 12.02.2015; 61 651 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 36 651 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "АСКо" взыскано 659 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" отказано. В порядке обеспечения исполнения решения суда с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения. С ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчиком основной долг не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 13.02.2015 по 11.08.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 11.3 договора стороны установили, что за нарушение (неоплата или несвоевременная оплата) заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,2% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" перед ООО "АСКо" задолженности за выполненные последним работы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу N А43-26562/2014.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и правомерном начислении ООО "АСКо" неустойки в размере 86 382 руб. 43 коп. за период с 13.02.2015 по 12.08.2015.

При этом суд учел, что сумма заявленной к взысканию неустойки и взысканной по делу N А43-26562/2014 не превышает 10% от суммы договора, т.е. условия пункта 11.3 договора не нарушены.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2015, расходный кассовый ордер от 09.07.2015 N 75 на сумму 10 000 руб.

Ответчик заявил о необоснованности и завышенном размере оплаченных ООО "АСКо" юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; категорию спора, представленные в суд возражения, уточнения и иные заявления и ходатайства, а также учитывая другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, взыскал с ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд требования ООО "АСКо" удовлетворил в полном объеме.

Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО "Фитнес-Клуб "Пушкинский" о надлежащем исполнении обязательства и отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 08.08.2015 по 11.08.2015 в связи с внесением им на депозитный счет службы судебных приставов суммы долга на основании платежного поручения от 07.08.2015 судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/2013.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены должником на депозит службы судебных приставов своевременно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Доводу ответчика о применении двойной ответственности в виде взыскания неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда компенсирует кредитору возможные финансовые потери, связанные с неисполнением должником обязанности по исполнению денежного обязательства, которые влекут невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, а неустойка взыскивается за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Таким образом, указанные взыскания имеют различную природу и взыскание двойной ответственности не допускается.

Доводы ответчика относительно судебных расходов судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку исходя из условий договора об оказании юридических услуг N б/н от 30.06.2015 с Апаназовой Е. А., последний заключен с целью оказания услуг истцу по взысканию неустойки по договору подряда N 4-03/14 от 07.03.2014 за период с 13.02.2014. Таким образом, суд усмотрел оказание юридических услуг по взысканию неустойки за последующий период, что оплачено истцом в самостоятельном порядке в полном объеме отдельно по заключенному договору от 30.06.2015.

Правовых оснований для уменьшения понесенных расходов на оплату представителя не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 по делу N А43-16600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова