Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-7694/15

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А43-16600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-16600/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКо" (ОГРН 1135263001686, ИНН 5263098242) о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" (ОГРН 1025203734654, ИНН 5262002011) о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" - Ермолаев Д.В. по доверенности от 01.02.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСКо" - Апаназова Е.А. по доверенности от 01.01.2016, Лапина Н.Н. по доверенности от 01.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АСКо" (далее - ООО "АСКо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" (далее - ООО "Фитнес клуб "Пушкинский") о взыскании 86 382 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.02.2015 по 11.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 06.10.2015 исковые требования ООО "АСКо" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

ООО "АСКо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

ООО "Фитнес клуб "Пушкинский", в свою очередь, предъявило заявление о взыскании с ООО "АСКо" судебных расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "АСКо" о взыскании судебных расходов.

Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "АСКо", взыскав с ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" в пользу ООО "АСКо" 10 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "АСКо" в апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 4000 руб. и отказав в остальной части требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленная ООО "АСКо" к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом степени сложности дела и объема выполненной представителем работы.

По мнению заявителя жалобы, поскольку представитель ООО "АСКо" Апаназова Е.А. не имеет статуса адвоката и не является представителем от профессионального юридического агентства, стоимость ее услуг не может быть обоснована расценками на услуги адвокатов в связи с тем, что в данном случае услуги не являются аналогичными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АСКо" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКо" предъявило к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены договор от 06.11.2015 N б/н об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 86, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015.

Согласно договору от 06.11.2015 N б/н об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "АСКо" (заказчик) и Апаназовой Еленой Александровной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" по делу N А43-16600/2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015.

Расходный кассовый ордер от 20.11.2015 N 86 свидетельствует об оплате заказчиком исполнителю по указанному договору суммы в размере 10 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 10 000 руб.

При этом судом приняты во внимание объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ООО "АСКо" в суде апелляционной инстанции.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка ответчика на то, что представитель ООО "АСКо" не является профессиональным юристом, вследствие чего, по мнению ООО "Фитнес клуб "Пушкинский", судебные издержки подлежат уменьшению, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всем доводам и возражениям ООО "Фитнес клуб "Пушкинский", фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В удовлетворении заявления ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" о взыскании с ООО "АСКо" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "АСКо" о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием у ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" права на компенсацию судебных издержек с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения дела. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по указанным ООО "Фитнес клуб "Пушкинский" доводам не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-16600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова