Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-48549/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Новый город" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительным договора цессии б/н от 08.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", по делу о банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новый город" - Водянова Е.М. по дов. от 02.09.2015 б/н,

от ОАО "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2015 N 77 АБ 4654952,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор цессии N б/н от 08.07.2014 года, заключенный между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" по кредитным договорам, заключенным между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Новый город", в частности, кредитный договор N Ю-48-КД-00/13 от 12.08.2013, кредитный договор N Ю-73-КЛВ-00/13 от 25.09.2013 в размере 130 455 890,41 рублей, право требования по которым было уступлено ООО "БизнесАудитФинанс" по договору цессии от 08.07.2014 года N б/н, заключенному между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новый город" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано апеллянтом, договор цессии в материалах дела отсутствует, в связи с чем его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным. Считает, что сделка по уступке прав требования не является подозрительной сделкой, поскольку отсутствуют необходимые основания. Полагает, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в результате её совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик не знал и не должен был знать о цели должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года в соответствии с договором цессии N б/н ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "БизнесАудитФинанс" приняло право требования к ООО "Новый город", основанное на заключенном с Банком кредитном договоре N Ю-48-КД-00/13 от 12.08.2013 года на сумму 50 175 342,47 рублей, из которых сумма основного долга по состоянию на 08.07.2014 года составляла 50 000 000 рублей, N Ю-73-КД-00/13 от 25.09.2013 на сумму 80 280 470,94 рублей, из которых сумма основного долга по состоянию на 08.07.2014 составляла 80 000 000 рублей.

Кроме того, к ООО "БизнесАудитФинанс" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору, а именно: права требования по договорам поручительств N Ю-48-КД-00/13-П от 12.08.2013, N Ю-73-КД-00/13-П от 25.09.2013, N Ю-48-КД-00/13-п-1 от 12.08.2013, N Ю-73-КД-00/13-П-1 от 25.09.2013.

Оплату уступки права требования ООО "БизнесАудитФинанс" Банку произвело денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810100000001773, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", в тот же день, то есть 08.07.2014 года, с расчетного счета ООО Компании "Рубикон" N 40702810100000001760, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, не смог представить оспариваемый договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, факт отсутствия договора в данном случае сам по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что он был заключен и исполнен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора. К таким доказательствам относятся выписки по счетам заемщика, цессионария и цедента, а именно выписка по ссудному счету заемщика N 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", N 459 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам", N 603 "Резервы на возможные потери", N 612 "Выбытие и реализация".

Также ООО "Новый город" не оспаривает факт того, что новым кредитором для него является ООО "БИЗНЕСАУДИТФИНАНС", а лишь заявляет об отсутствии у конкурсного управляющего экземпляра договора на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 25 августа 2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ЮНИКОРБАНК" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 года ОАО "ЮНИКОРБАНК", которым должник признан несостоятельным (банкротом). В указанном решении было установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 рублей. Общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 рублей. Размер обязательств Банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000 рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в период после вынесения Предписания ЦБ РФ от 07.02.2014 года N 51-13-11/3990ДСП установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и "сомнительных".

Суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России за период с 24.04.2014 по 30.06.2014, обоснованно указал, что списания с расчетных счетов клиентов Банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам.

Право требования, которое было получено ООО "БИЗНЕСАУДИТФИНАНС", оплачено не было, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, оплата за приобретенные по договору цессии N б/н от 08.07.2014 года права требования была произведена внутрибанковскими проводками в условиях наличия у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N40702810100000001773, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК", в тот же день, т.е. 08.07.2014, с расчетного счета ООО Компания "Рубикон" N 40702810100000001760, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК";

Последствием заключения спорной сделки стала утрата Банком возможности возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения, а также штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата задолженности по кредиту.

Учитывая формальность встречного исполнения по спорной сделке, Банк утратил актив в виде возможности взыскания с заемщика - ООО "Новый город" суммы основного долга по обоим кредитным договорам с заёмщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако основания для его удовлетворения отсутствуют.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усматриваются.

Нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В данном же случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова