Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-20244/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-32449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.08.2015 Кривко Д.Ю.; представитель по доверенности от 12.01.2015 Филатов В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-32449/2015 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб",

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование общества удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество выполняет работы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений, а также принятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничении дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Таким образом, деятельность по содержанию автомобильной дороги и нарушения, допускаемые в этой деятельности, регулируется главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог ответственность предусмотрена статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по строительству и содержанию автомобильных дорог.

31.07.2015 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 13.07.2015 N 3033 проведено обследование федеральной автомобильной дороги и объектов придорожной инфраструктуры на предмет содержания участка дороги в соответствии с 2 обязательными требованиями нормативных документов Российской Федерации, регулирующими порядок эксплуатации автомобильных дорог и примыканий к ним.

Контролирующим органом в рамках проверочных мероприятий выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

28.08.2015 по факту правонарушения начальником отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Пунктом 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на ней при эксплуатации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими 3 временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Подпунктом "г" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Согласно подпункту "д" пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта "а" настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", направляющие устройства, используемые при организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определен ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Пунктом 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2).

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

Сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м (пункт 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки контролирующим органом установлено, что ООО "Дорснаб" при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1119+500 - км 1197+000, км 1240+000 - км 1542+215 нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 13.2 - на участке км 1343+800 справа на покрытии проезжей части обнаружены проломы, посадки, выбоины и иные повреждения, превышающие предельно-допустимые значения (см): 150*200*12;

- в нарушение подпункта "г" пункта 13.2 - на участках км 1249+400 - 1249+500 слева и км 1437+000 - 1437+200, 1336+200, 1518+030 - 1518+070 справа обочины и разделительные полосы не отделены от проезжей части бордюром, располагаются ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см;

- в нарушение подпункта "д" пункта 13.2 - на участках км 1201+800 - 1201+840, 1206+600 - 1206+700, 1211+400, 1413+200 слева и км 1200+070, 1217+700 - 1217+800, 1221+900 - 1221+950, 1226+200 - 1226+300, 1243+600 - 1243+650, 1249+400 - 1249+500, 1343+800, 1490+480 справа на обочине обнаружены деформации и повреждения, превышающие предельно-допустимые значения;

- в нарушение подпункта "д" пункта 13.2 - до устранения дефектов обочин не установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

- в нарушение подпункта "г" пункта 13.5 - на участках дороги км 1396+250, 1481+405, 1502+310 дорожные сигнальные столбики и дорожные трубы имеют повреждения, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 31.07.2015 N 02-2017-017, представленным контролирующим органом в материалы дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении обществом установленных Техническим регламентом требований, то есть в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же основаниям является необоснованным довод жалобы о квалификации действий общества по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения. Между тем, в данном случае административным органом установлено и вменено обществу нарушение конкретных норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827. Правовых оснований для переквалификации действий общества по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Кроме того, в результате переквалификации ухудшается положение лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, поскольку указанной статьей установлена ответственность в размере 300000 рублей, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от 100000 рублей. Судом назначено обществу наказание в размере 100000 рублей.

Довод общества о том, что за деятельностью ООО "Дорснаб" постоянно ведется контроль как со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги", так и со стороны органов дорожного надзора ГИБДД Краснодарского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея требования и назначил ООО "Дорснаб" штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-32449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева