Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-55007/14

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-95940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Д.И.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-95940/14 (148-615), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Константинова Д.И.

к МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Хозяюшка ИВА" и Жильцовой И.В.

о признании незаконными действий ликвидатора, недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. МИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен; 2. ООО "Хозяюшка ИВА" - не явился, извещен; 3. Жильцова И.В.- Андрианов С.Б. по доверенности от 26.05.2014 N 77 АБ 2637695;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-95940/14 отказано в удовлетворении заявления Константинова Д.И. (далее заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО "ХОЗЯЮШКА-ИВА", выразившихся в представлении в Межрайонную ИНФС России N 46 по г.Москве заявления и ликвидационного баланса, содержащих недостоверные сведения; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 21.04.2014 N 130375А.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015.

Ликвидатор ООО "Хозяюшка ИВА" Жильцова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Константинова Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 250 руб.

Определением от 23.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Константинова Д.И. в пользу Жильцовой И.В. 84 250 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Жильцовой И.В., поскольку последняя не является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя, МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "Хозяюшка ИВА", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, расходы на услуги представителя ответчика подтверждаются договором от 29.06.2014 N 14-01 об оказании юридических услуг, заключенным между Жильцовой И.В. и Андриановым С.Б., приходно-кассовыми ордерами от 29.06.2014 N 1412 (20 000 руб.), от 22.08.2014 N 1415 (500 руб.), от 27.10.2014 N 1418 (20 000 руб.), от 27.10.2014 (1 750 руб.), от 30.01.2015 N 1501 (1 000 руб.), от 18.02.2015 N 1503 (21 000 руб.), от 30.05.2015 N 1509 (20 000 руб.).

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные ответчиком доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае заявителем не приведено достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов в пользу физического лица, не участвующего в деле, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле в качестве ответчика Жильцова И.В. выступает как ликвидатор ООО "Хозяюшка ИВА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.64).

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-95940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова А.Р. Хвощенко