Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-9804/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А67-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Жемарчуков А.П. по доверенности от 04.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года

по делу N А67-3037/2015 (судья Е.А. Токарев)

по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой, Томская область, г.Стрежевой (ИНН 7022005647 ОГРН 1027001619501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", Алтайский край, г.Рубцовск (ИНН 2209036210 ОГРН 1092209001169)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик, апеллянт) с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина" заменить товар ненадлежащего качества - светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 (Тридцать) штук, поставленный по муниципальному контракту N 2013.190992 от 11.11.2013, товаром, соответствующим по качеству, установленным стандартам и соответствующего техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным Приложением N 1 к муниципальному контракту N2013.190992 от 11.11.2013;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина" осуществить поставку товара надлежащего качества - светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 (Тридцать) штук по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 55/1. Доставку осуществить силами и за счет средств ООО "Вершина";

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина" принять от Муниципального заказчика - Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Администрации городского округа Стрежевой - поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 55/1. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения Поставщика осуществить силами и за счет средств ООО "Вершина".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вершина" заменить товар ненадлежащего качества - светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 (Тридцать) штук, поставленный по муниципальному контракту N 2013.190992 от 11.11.2013, товаром, соответствующим по качеству, установленным стандартам и соответствующего техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным Приложением N 1 к муниципальному контракту N2013.190992 от 11.11.2013; осуществить поставку товара надлежащего качества - светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 (Тридцать две) штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 (Тридцать) штук по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 55/1. Доставку осуществить силами и за счет средств ООО "Вершина". Так же обязал ООО "Вершина" принять от Муниципального заказчика - Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице Администрации городского округа Стрежевой - поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 55/1. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения Поставщика осуществить силами и за счет средств ООО "Вершина".

Не согласившись с решением суда, ООО "Вершина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой (муниципальный заказчик), и ООО "Вершина" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2013.190992 от 11.11.2013 на изготовление и поставку товара (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязался изготовить и поставить светодиодные консоли (далее - товар) согласно техническому заданию, эскизу муниципального заказчика (Приложение 1, том 1, л.д. 20-22), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять товар и уплатить его стоимость согласно условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма настоящего контракта согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составляет 798 534,00 руб., НДС не предусмотрен.

Условия поставки согласованы в разделе 3 контракта, а именно: поставка товара производится в соответствии с характеристикой товара, указанной в (Приложении 1) к настоящему контракту (пункт 3.1); исполнитель обязуется поставить муниципальному заказчику товар в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 3.2); приемка и оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с техническими условиями и другими документами, утвержденными и согласованными в установленном порядке, их номера и даты (пункт 3.3); с каждым комплектом товара поставляется: сертификаты качества и гигиенические сертификаты (пункт 3.4); место поставки: 636785, РФ, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 55/1 (пункт 3.5); датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) товарной накладной на товар (пункт 3.6); некачественный товар считается непоставленным (пункт 3.7).

Обязательства сторон согласованы в разделе 4 контракта, в т.ч. согласно пункту 4.1.3 исполнитель гарантирует качество передаваемого муниципальному заказчику товара, соответствующее условиям контракта, и обязуется заменить в течение 15 календарных дней товар, не соответствующий указанным условиям, а согласно пункту 4.2.1 муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Порядок приемки определен в разделе 5 контракта: поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, подтверждаться сертификатом качества изготовителя или документом, его заменяющим, который предоставляется исполнителем на момент поставки товара (пункт 5.1); порядок приемки товара муниципальным заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании контракта ответчиком были произведены работы по изготовлению и поставке светодиодных консолей, а именно были изготовлены и поставлены светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 штук, на общую сумму 798 534,00 руб., что подтверждается актом N 000256 от 29.11.2013, товарной накладной N 256 от 29.11.2013.

Как указано в иске, при детальном осмотре поставленных консолей на соответствие заявленным требованиям установлено, что места сопряжения (вилка-розетка) "дюралайт" по каждому элементу выполнены изолентой и являются ненадежными; консоль "Пять звезд" не соответствует эскизному решению; использован провод ВВГ 2*1,5, не соответствующий техническому заданию. Указанные недостатки отражены в акте соответствия поставленного товара от 06.12.2013, составленном заместителем мэра городского округа, начальником Управления городского хозяйства и безопасности проживания, главным специалистом отдела УГХиБП, заместителем председателя СМПК "Надежда", которые пришли к следующему заключению: руководство ООО "Вершина" должно направить специалиста и в максимально короткий срок исправить несоответствие, также предоставить сертификаты на материалы.

Ответчиком были проведены работы по добавлению дюралайта по контуру конструкций "Пять звезд", о чем Администрация письмом исх. N 446 от 20.12.2013 известило директора ООО "Вершина".

Другие несоответствия не были устранены. Сертификаты на материалы не предоставлены.

20.12.2013 начальником отдела содержания муниципального жилищного фонда, благоустройства, строительства и капитального ремонта УГХиБП, главным специалистом УГХиБП, зав. производства ООО "Вершина" составлен акт соответствия поставленного товара (том 1, л.д. 34), в котором указано, что сотрудниками ООО "Вершина" не была произведена замена кабеля на указанную в техническом задании к МК N 2013.190992 от 11.11.2013 - КГ-ХЛ.

Как указывает истец, при эксплуатации консолей большая часть из них перестала работать. Претензионная работа с ответчиком ведется с сентября 2014 года, а именно: Администрация направила в адрес ответчика письмо исх. N 320 от 12.09.2014, в котором указало, что на дату составления письма часть консолей находится в нерабочем состоянии (консоль "Пять звезд": 11 шт. - не работает, 16 шт. - работают частично; консоль "Вьюга": 8 шт. - не работает, 10 шт. - работают частично), в связи с чем Администрация просила направить представителя для обследования и устранения причин неисправности до 29.09.2014.

После направления в адрес ответчика указанного письма о выходе из строя оборудования Администрацией было получено письмо ответчика исх. N 107 от 15.09.2014 о предоставлении информации, касающейся условий домонтажного хранения товара; актов соответствия технически правильного проведения монтажа светодиодных консолей; лицензии, права допуска к монтажным работам организации и квалификации сотрудников организации, осуществившей монтаж консолей; температурных условий эксплуатации консолей, а также ответчик просил предоставить фотоотчет, показывающий неисправность светодиодных консолей.

В ответ на письмо ответчик был приглашен на комиссионное обследование в г.Стрежевой.

Письмом исх. N 114 от 07.10.2014 ответчик повторно просил Администрацию представить запрашиваемую им информацию, а также указал, что направляет своего представителя для участия в комиссии.

09.10.2014 комиссией в составе представителей муниципального заказчика совместно с представителем ответчика проведено визуальное обследование светодиодных консолей, составлен акт осмотра светодиодных консолей. В акте указано, что все неисправности зафиксированы на фото- и видеокамеру представителем ООО "Вершина". Как указывает истец, на момент проверки в нерабочем состоянии находились 45 светодиодных консолей из 62 поставленных.

После ответчик письмом исх. N 116 от 15.10.2014 попросил выслать в их адрес транспортной компанией несколько консолей для проведения обследований и установки причины неисправностей, указав, что по факту получения груза в кратчайшие сроки ответчик постарается выяснить причину неисправности для дальнейшего решения по устранению выявленных недостатков.

Как указано в иске, истцом отправлены в адрес ответчика две консоли, одна из которых не светила полностью, вторая частично. После проведения осмотра ответчик сообщил, что при изготовлении применили неподходящую для таких конструкций изоленту. После переписки по электронной почте, в декабре 2014 года, ответчик организовал приезд ремонтников для проведения ремонтных работ. На тот момент количество неисправных консолей возросло. Работу выполняли 2 человека (жители соседнего г. Нижневартовска). Ответчику было предложено снять и отремонтировать все неисправные консоли, но как пояснил ответчик, договор у них заключен на ремонт только 45. Ремонт 45 консолей не дал ожидаемых результатов, на многих конструкциях неисправности не были устранены в полном объеме.

24.12.2014 Администрацией в адрес ответчика направлено письмо исх. N 0118-4486, в котором сообщалось о том, что после монтажа отремонтированных 45 консолей установлено, что часть консолей отремонтированы не полностью, кроме того, неисправности обнаружены еще на 9 светодиодных консолях. Администрация просила направить представителя для участия в комиссии по обследованию консолей, комиссию назначили на 29.12.2014.

Ответчик не направил своего представителя для участия в комиссии.

29.12.2014 представителями муниципального заказчика без участия представителей исполнителя проведено обследование консолей, составлен акт обследования светодиодных консолей, в котором зафиксировано, что при обследовании выявлено, что при эксплуатации консолей большая часть из них перестала работать, в декабре ООО "Вершина" в рамках гарантийного срока проведены ремонтные работы 45 консолей в г. Стрежевом, после монтажа отремонтированных консолей установлено, что часть консолей отремонтированы не полностью, на сегодняшний день неисправности имеют 28 консолей, кроме того, обнаружены неисправности еще 13 светодиодных консолей. Комиссия пришла к следующему заключению: в связи с тем, что проведенные ремонтные работы не дают положительного результата, а именно - не позволяют получить полностью исправную светодиодную консоль, соответствующую заявленным в контракте требованиям, а также появляются новые неисправные консоли, необходима замена неисправных светодиодных консолей в рамках гарантийного срока.

От ответчика получено письмо исх. N 30 от 20.02.2015, в котором ответчик указал следующее. В 2014 году начали поступать претензии о неисправности товара. Согласно условий контракта ООО "Вершина" несет гарантийные обязательства, от выполнения которых не отказывается. Несмотря на отсутствие необходимых сведений, географическую отдаленность, ответчиком были направлены специалисты для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы были произведены в отношении 45 консолей: 24 консоли "Пять звезд" и 16 консолей "Вьюга". В ходе выполнения работ были выполнены следующие причины неисправностей: нарушена целостность выпрямителя тока; присутствуют механические повреждения; присутствуют следы физического вмешательства в конструктивное выполнение консолей. Ремонтные работы осуществлялись в декабре 2014 года. После проведения ремонта вновь поступает претензия о неисправном состоянии консолей. Также ответчик отмечает, что он испытывает финансовые трудности, однако несмотря на это, ответчик признает, что готов выполнить свои обязательства только, когда стабилизируется экономическая ситуация и при благоприятных температурных условиях.

В дальнейшем светодиодные консоли продолжали выходить из строя, в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра светодиодных консолей от 01.06.2015, в котором отражено, что комиссия в составе начальника отдела содержания муниципального жилищного фонда, благоустройства, строительства и капитального ремонта УГХиБП, главного специалиста УГХиБП выявила: снимались, но имеют недостатки 33 консоли; не снимались, но горят не полностью 14 консолей.

Поскольку ООО "Вершина" замену неисправных светодиодных консолей в рамках гарантийного срока в добровольном порядке не произвело, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков поставленного ответчиком товара, поскольку данные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и существенным образом препятствуют получателю по муниципальному контракту в использовании консолей по назначению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.1.3 муниципального контракта N 2013.190992 от 11.11.2013 исполнитель гарантирует качество передаваемого муниципальному заказчику товара, соответствующее условиям контракта, и обязуется заменить в течение 15 календарных дней товар, не соответствующий указанным условиям; некачественный товар считается непоставленным (пункт 3.7).

Из материалов дела следует, что факт поставки спорных консолей и оплаты истцом поставленного товара сторонами не оспариваются.

Согласно техническому заданию на изготовление и поставку светодиодных консолей на спорные светодиодные консоли "Пять звезд" и "Вьюга" установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года с даты продажи изделия.

Как установлено судом и признается ответчиком, в течение гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом N 2013.190992 от 11.11.2013, ООО "Вершина" неоднократно осуществляло гарантийный ремонт товара.

В частности, в письме Администрации исх. N 446 от 20.12.2013 отражено, что специалистами ООО "Вершина" проведены работы по добавлению дюралайта по контуру конструкций "Пять звезд"; в письме Администрации исх. N 0118-4486 от 24.12.2014 указано, что обществом "Вершина" в декабре 2014 года были проведены ремонтные работы 45 консолей; факт осуществления в декабре 2014 года ремонта 45 консолей признается и самим ответчиком, что следует из письма последнего исх. N 30 от 20.02.2015.

В подтверждение факта дальнейшего проявления недостатков товара после осуществления ответчиком гарантийного ремонта в материалы дела представлены акты обследования светодиодных консолей от 29.12.2014 и от 01.06.2015.

В обосновании доказательства факта поставки товара ненадлежащего качества, судом принято во внимание письмо ответчика исх. N 30 от 20.02.2015, из содержания которого следует, что ООО "Вершина" готово выполнить свои гарантийные обязательства, тем самым подтверждая факт поставки продукции ненадлежащего качества.

В связи с чем при совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда о вине ответчика в поставке некачественного товара является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о ее необоснованности.

Из материалов дела следует, что условиями муниципального контракта N 2013.190992 от 11.11.2013 определено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, подтверждаться сертификатом качества изготовителя или документом, его заменяющим, который предоставляется исполнителем на момент поставки товара; порядок приемки товара муниципальным заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от25.04.1966 N П-7 (пункты 5.1, 5.2).

Между тем, как следует из материалов дела, Администрации товар (консоли) поставлен без соответствующих сертификатов.

Доказательства, подтверждающие качество поставленного товара и соответствие его действующим стандартам и техническим условиям ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что судом не принят во внимание акт от 29.11.2013, подписанный истцом 20.12.2013- л.д. 48 т.2 опровергаются актом от 20.12.2013 б/н - л.д. 34 т.1, которым установлено, что сотрудниками ООО "Вершина не была произведена замена кабеля на указанную в техническом задании к МК N 2013.190992 от 11.11.2013 - КГ ХЛ, подписанного в т.ч. зав.прозводства ООО Вершина", соответственно доказательства оценены судом первой в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, о фальсификации акта от 20.12.2013 подписанного с участием сотрудников ООО "Вершина" апеллянтом не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года по делу N А67-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина